Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 21АП-1664/21 по делу N А84-7163/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А84-7163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Овчаренко Игоря Васильевича;

представителя Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" - Камардина В.В., доверенность от 26.01.2021 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчаренко Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года по делу N А84-7163/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Овчаренко Игоря Васильевича

к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя"

о взыскании убытков, понуждении совершить действия, взыскания судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Игорь Васильевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Овчаренко И.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.73-76), к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее - ответчик, ГУПС "Пансионаты Севастополя", Предприятие), согласно которому просит:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 3161482,00 руб.;

2) Понудить ответчика к реальному исполнению Договора аренды N 5/35/2019-ДА от 26.05.2019 и назначить взыскание судебной неустойки в размере годовой арендной платы, если должник не исполнит решение суда. Реальное исполнение Договора аренды (не выполненное Арендодателем по настоящее время), заключается в:

- предоставлении Арендатору выкопировки из технического паспорта на сдаваемый в аренду объект", согласно пункту 11.5 Договора аренды;

- предоставлении в Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя договора с приложениями и протоколом результатов аукциона, согласно пункту 11.4 Договора аренды и статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

- предоставлении Арендатору или страховой организации информации о наличии или отсутствии договора страхования у Арендодателя и требуемой информации об объекте страхования (материалы стен, перекрытий и т.п.), согласно правилам страхования для реального выполнения пункта 2.4.12 Договора аренды, а не вынужденно выполненного Арендатором только формально;

- заключении с Арендатором дополнительного договора согласно требованиям пункта 2.4.10 Договора аренды;

- беспрепятственном обеспечении здания Сауны электроснабжением и водоснабжением, согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- устранении недостатков по предписанию МЧС N 98/1/1 от 16.05.2019;

- зачислении необоснованно полученной арендной платы в сумме 419471,28 руб. в счет оплаты аренды будущих периодов или возврате Арендатору;

- отсчете срока Договора аренды (3 года), согласно пункту 7.1 Договора, с момента устранения всех вышеперечисленных недостатков.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере годовой арендной платы в сумме 432947,00 руб. за месяц нарушения;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 90000,00 руб. (услуги юриста);

5) Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 44807,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года по делу N А84-7163/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Овчаренко И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 29.06.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29.06.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.07.2021.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021.

До начала судебного заседания 07.07.2021 от ИП Овчаренко И.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения дела, в котором истец также ходатайствует о приглашении представителя МЧС на заседание суда с целью выяснения, возможна ли эксплуатация здания сауны по назначению при наличии выявленных недостатков, указанных в предписании от 16.05.2019.

Определением апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также вызове представителя МЧС в судебное заседание отказано, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем истребуемые доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не приведены причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание 26.07.2021 явились истец и представитель ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 по делу N А84-531/2020 по иску ГУПС "Пансионаты Севастополя" к ИП Овчаренко И.В. о расторжении договора аренды установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

26.05.2019 между ГУПС "Пансионаты Севастополя" (Арендодатель) и ИП Овчаренко И.В. (Арендатор) заключён договор аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятие N 5/35/2019-ДА (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N ГП 916100 от 30.04.2019 года предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - Здание Сауны с комнатами отдыхами, лит. Н1, площадью 150,1 кв.м, а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как предусмотрено пунктом 1.2. Договора, объектом Договора аренды является помещение здание сауны с комнатами отдыха, лит. Н1, площадью 150,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 13 (пансионат "Изумруд") (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3 Договора объект передается для организации питания, услуг, розничной торговли.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора Арендатор обязуется Использовать Объект в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Как предусмотрено пунктами 2.4.5, 2.4.6 Договора Арендатор обязуется поддерживать Объект в исправном состоянии за свой счет, в том числе производить профилактические осмотры и восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность Объекта, при обязательном предварительном письменном уведомлении Арендодателя, в случае аварии на объекте аренды принимать меры к устранению последствий аварий, своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, включая работы, выполнение которых необходимо для использования объекта аренды по назначению, установленному пунктом 1.3 Договора, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта. В случае если в аренде находится часть здания, сооружения либо нежилое помещение, расположенное в здании, сооружении, многоквартирном доме, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен Объект.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Договора арендатор обязуется производить за свой счет капитальный ремонт (плановый или внеплановый), иные улучшения объекта аренды, включая работы, выполнение которых необходимо для использования объекта аренды по целевому назначению, установленному пункта 1.3 Договора, предварительно согласовав объемы и сроки их производства с Арендодателем.

По окончании проведения капитального ремонта, иных улучшений Объекта в установленном порядке предъявить Объект для приемки в эксплуатацию (если этого требует законодательство Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4.17 Договора арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность на Объекте, а именно:

- обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности;

- обеспечивать исправность и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности (при наличии), в том числе систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода;

- в случае осуществления работ на Объекте по перепланировке (переустройству) Объекта и (или) изменения их функционального назначения в обязательном порядке до начала указанных работ предусматривать разработку проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и согласованной в установленном законом порядке;

- в случае обоснованной невозможности выполнения отдельных положений требований нормативных документов по пожарной безопасности предусматривать разработку и согласование в установленном порядке с органами МЧС России по городу Севастополю специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности Объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 9.3.1 Договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при не предъявлении Объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно подпункту 2.4.7 Договора по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом.

Сторонами подписан акт приёма-передачи объекта в аренду. Согласно акту Техническое состояние объекта аренды на дату подписания настоящего договора оценивается как удовлетворительное.

При внеплановой проверке Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий были выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности в отношении арендуемого объекта, в результате чего было выписано предписание Х9 98/1/1 по устранению нарушений (т.1 л.д.103-104).

Письмом от 08.11.2019 исх. N 808/2 ГУПС "Пансионаты Севастополя" направило в адрес Предпринимателя перечень нарушений в области пожарной безопасности (т.1 л.д.102). Данное письмо с приложением было получено ИП Овчаренко И.В. 11.11.2019, о чем имеется отметка о получении. Указанные в предписании нарушения не были устранены ИП Овчаренко И.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды государственного имущества N 5/35/2019-ДА от 26.05.2019, заключенный между ГУПС "Пансионаты Севастополя" и ИП Овчаренко И.В.

Полагая свои права нарушенными при рассмотрении дела N А84-531/2020, Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, которые определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 были выделены в отдельное производство, делу присвоен N А84-7163/2020. Требования о взыскании убытков обоснованы невозможностью использовать арендованное имущество вследствие действий/бездействий Арендодателя.

Согласно расчетам Предпринимателя, требования имущественного характера (без учета арендной платы в сумме 419471,28 руб.) составляют 3161482 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика, в частности не передача трёх подписанных экземпляров договора, копии протокола результатов аукциона, выкопировки из технического паспорта на объект, не представление информации о заключенных договорах страхования, представление Предпринимателю имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, а также препятствование Арендодателем свободному доступу к арендуемому имуществу привели к невозможности использования истцом данного имущества, в связи с чем Общество утратило возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены Предприятием.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИИ Овчаренко И.В. не доказан факт нарушения ГУПС "Пансионаты Севастополя" своих обязательств, а также незаконных действий или бездействий.

Кроме того, ИП Овчаренко И.В. не приведено доводов о причинении убытков в связи с несогласованием условий договора "о переменной части арендной платы".

Апелляционный суд считает обоснованным, вследствие недоказанности, отклонение судом первой инстанции довода истца о нарушении его прав Арендодателем не передачей трех экземпляров Договора, а также иных документов, согласно пункту 11.5 Договора.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод истца о том, что Арендодатель не предоставил Арендатору информацию о заключенных договорах страхования имущества Арендодателя, что может повлечь отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наступление страхового случая, обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения (страхового обеспечения).

Договор аренды государственного имущества N 5/35/2019-ДА от 26.05.2019 расторгнут решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 по делу А84-531/2020, ввиду чего доводы истца о возможном неисполнении страховщиком своих обязанностей носят предположительный характер.

Довод истца о том, что ГУПС "Пансионаты Севастополя" предоставил ИП Овчаренко И.В. имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 по делу N А84-531/2020, установлено, что в текст договора включено право арендатора требовать расторжения договора при не предъявлении Объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно подпункту 2.4.7 Договора по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом.

При этом обязанность Арендатора производить капительный ремонт объекта аренды за свой счет, обеспечивать пожарную безопасность на объекте и предъявлять объект для приёмки в эксплуатацию, предусмотрена условиями Договора.

Условия договора не позволяют говорить о том, что Арендатор скрыл от Арендодателя необходимость ремонта, в том числе капитального, и необходимость предъявления его к сдаче в эксплуатацию после проведения такого ремонта.

При этом, прием-передача объекта в аренду оформлена соответствующим актом.

Утверждения Арендатора о том, что он не был осведомлен о несоответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку нормы и правила пожарной безопасности установлены нормативно-правовыми актами и являются обязательными для исполнения, и Арендатор, принявший объект в аренду без замечаний и намеревавшийся осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, обязан их соблюдать.

Относительно довода ИП Овчаренко И.В. о том, что ГУПС "Пансионаты Севастополя" постоянно препятствовало и препятствует свободному доступу к арендованному зданию, как Арендатору, так и посетителям, судебная коллегия исходит их следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе видеозаписей, аудиозаписей телефонных переговоров следует, что начиная с 12.03.2020 доступ ИП Овчаренко И.В. к арендуемому объекту был ограничен.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 26.03.2020 ИП Овчаренко И.В. вручено предписание с требованием в трехдневный срок освободить от оборудования летние площадки у входа и на крыше здания 27.03.2020 - предписание о запрете посещения объекта аренды.

При этом, предписание основано на положениях Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", поручении Правительства Российской Федерации: в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещено посещение объекта аренды, в связи с чем действия Арендодателя нельзя считать неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общий размер обязательств Арендатора составил не менее 424176,91 руб. исходя из установленного договором размера арендной платы, и с учетом того, что при расторжении договора аренды в связи с допущенными арендатором нарушениями договора, гарантийный платеж возврату не подлежит. Поскольку оплачено арендатором 419471,28 руб., неосновательное обогащение на стороне арендодателя отсутствует.

Следует отметить, что Арендатором не представлено доказательств согласования с Арендодателем капитального ремонта и(или) производства неотделимых улучшений арендуемого имущества, в том числе переоборудование его под иное назначение, чем предусмотрено договором аренды.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Предприятия убытков, определенных истцом как компенсация за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а также затраты на материалы для ремонта объекта аренды.

Как следует из пояснений ИП Овчаренко И.В. имущество, которое было завезено им на арендуемый объект, впоследствии было им вывезено, но при этом была утрачена потребительская ценность вещей. Кроме того, имущество приобреталось для использования именно на арендуемом объекте.

В соответствии со статьёй 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При изложенных обстоятельствах требования ИП Овчаренко И.В. в указанной части являются также необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что договор аренды расторгнут по обстоятельствам, зависящим от ИП Овчаренко И.В., в связи с чем расходы на участие в торгах не могут быть компенсированы истцу за счёт ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Овчаренко И.В. не представлено доказательств утраты продуктов в связи с отключением энергоснабжения, не представлены какие-либо иные документы, содержащие перечень имущества, утраченный в связи с отключением энергоснабжения, ввиду чего довод Предпринимателя о причинении ему убытков, связанных с утратой продуктов в связи с отключением энергоснабжения, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 по делу N А84-531/2019 установлено неисполнение Арендатором обязанностей по договору: не исполняются пункты 2,4.5, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.17 Договора, не исполнена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности, не проведён ремонт, текущий, а при необходимости выполнения требований предписания и капитальный для приведения объекта в состояние, соответствующее требования пожарной безопасности.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенный обстоятельства, а также то, что Договор аренды был расторгнут по решению суда по обстоятельствам, зависящим от Арендатора, приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой для взыскания убытков совокупности обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года по делу N А84-7163/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчаренко Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева