Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8589/21 по делу N А47-12122/2019

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А47-12122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-12122/2019 о принятии обеспечительных мер.

Вороньжев Дмитрий Юрьевич 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Митрюшина Владислава Сергеевича (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 581 523 руб. 95 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2019 Митрюшин В.С. являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

29.01.2020 Митрюшин В.С. принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 82).

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. 21.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку должника Митрюшина Владислава Сергеевича с Щербаковой Натальей Васильевной (далее - ответчик, податель жалобы) по передаче денежных средств в размере 433 333 руб. 33 коп. за проданную долю в праве 1/6 на квартиру по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 125 кв. 20 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Щербаковой Натальей Васильевной в конкурсную массу должника Митрюшина Владислава Сергеевича денежных средств в размере 433 333 руб. 33 коп.;

- признать недействительными сделки Митрюшиной Александры Александровны с Щербаковой Натальей Васильевной по передаче денежных средств в размере 1 299 999 руб. 99 коп. за проданные доли в праве 1/6 и 1/3 на квартиру по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 125 кв. 20 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком Щербаковой Натальей Васильевной в конкурсную массу должника Митрюшина Владислава Сергеевича денежных средств в размере 1 299 999 руб. 99 коп.

- взыскать с ответчика Щербаковой Натальи Васильевны в конкурсную массу должника Митрюшина Владислава Сергеевича 9 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству. Судебное заседание назначено 08.06.2021 на 16 час. 35 мин.

Одновременно финансовый управляющий должника Меркушин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 1 733 333 руб. 32 коп., принадлежащие ответчику Щербаковой Н.В. и находящиеся у нее или других лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Щербакова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым управляющим не направлялось претензия на добровольное исполнение его требований. Кроме того, финансовым управляющим копия заявления направлено не по тому адресу. Заявителем не представлено доказательств, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, сведения о совершении ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на сокрытие, продажу имущества, его повреждение либо уничтожение, заявителем не представлены.

От финансового управляющего Меркушина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от Митрюшина В.С., Митрюшиной А.А., Щербаковой Н.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае не принятия обеспечительных мер на сумму иска исполнение судебного акта будет затруднительно.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в рамках суммы заявленных требований 1 733 333 руб. 32 коп., разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рамках дела о банкротстве Митрюшина В.С. является признание недействительными сделок, совершенной должником и применение последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в общей сумме 1 733 333 руб. 32 коп.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановление Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, управляющим заявлено реституционное требование о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчику, является наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах предполагаемой суммы взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Щербаковой Н.В., и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы заявленного требования - 1 733 333 руб. 32 коп, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении данной категории дел законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на направление финансовым управляющим копия заявления ответчику не по тому адресу, не принимается внимание, поскольку факт получение ответчиком заявления подтверждается подачей настоящей жалобы

Ссылка апеллянта на то, что не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы заявление финансового управляющего Меркушина В.В. о признании недействительными договоров между должником с Щербаковой Н.В. не рассмотрено по существу, судебное заседание отложено судом первой инстанции на 07.09.2021.

Кроме того, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-12122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова