Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-8399/21 по делу N А76-38246/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-38246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-38246/2020

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - Буланакова Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 30.12.2020, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее-истец, ООО "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комритсервис" (далее-ответчик, МУП "Комритсервис", податель жалобы), в котором просит взыскать:

-задолженность по контракту на оказание услуг по транспортированию ТКО в размере 17 244 911 руб. 26 коп.;

-пени за период с 01.05.2020 по 20.09.2020 в размере 419 380 руб. 26 коп.;

-пени с 21.09.2020 по день фактического погашения суммы долга 17 244 911 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки;

-судебные издержки в виде оплаты услуг представителю, оказывающему юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Саткинского муниципального района, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", взыскано 17 662 554 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 17 244 911 руб. 26 коп. и пеню в сумме 417 643 руб. 18 коп., исчисленную по состоянию на 20.09.2020, а также 111 310 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 19 998 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. Продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,03% начиная с 21.09.2020 по день фактического погашения долга в размере 17 244 911 руб. 26 коп., взысканного настоящим решением.

МУП "Комритсервис" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Простор" (исполнитель) и ответчиком (Региональный оператор) заключен контракт N 662 от 01.08.2019 (л.д.56-68) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 3.4. контракта N 662 от 01.08.2019 оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с да-ты подписания в предусмотренном условиями настоящего Контракта порядке акта оказания услуг (Приложение N 3 к настоящему Контракту), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В п. 3.6. контракта N 662 от 01.08.2019 года указано, что Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить Исполнителю второй экземпляр Акта либо мотивированный отказ от подписания Акта в течение 15 календарных дней с даты его получения. В случае неполучения в течение 15 календарных дней со дня направления Стороне Акта оказания услуг либо мотивированного отказа, направленный Акт считается согласованным и подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п. 4.2. контракта Исполнитель имеет право получать от Регионального оператора оплату за оказанные по настоящему Контракту услуги в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим Контрактом (п.4.2.1).

Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Контракту в порядке, в размере и сроки, которые определены настоящим Контрактом (п.4.3.1).

Согласно п. 7.6. контракта за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Контрактом, Региональный оператор уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт N 622 являлся предметом судебного разбирательства, в том числе в рамках дела N А76-26249/2020 и квалифицируется судом заключенным.

В период с марта по июль 2020 г. исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Региональным оператором, претензий Региональный оператор не предъявлял. Факт оказания услуг за этот период подтверждается двухсторонними подписанными сторонами актами:

-N 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536,00 руб.

-N 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 руб.

-N 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб.

-N 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб.

-N 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб. (л.д.77-86).

В соответствии с договором цессии от 31.07.2020 (л.д.69-70) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2020 (л.д.71-72) и N 2 от 21.08.2020 (л.д.73-74) ООО "Простор" уступило ООО "ЖКХ-Сервис" право требования задолженности к Региональному оператору в размере 17 244 911,26 руб., возникшей в результате оказания последнему услуг в рамках контракта N 662 от 01.08.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО "Простор" и Региональным оператором. Задолженность (сумма основного долга), передаваемая цессионарию в рамках указанного контракта, подтверждается документами:

-Акт N 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 руб., счет на оплату N 129 от 30.04.2020 г. на сумму 5 909 220,00 руб. за вывоз ТКО за апрель 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования задолженности в сумме 5 790 287,26 руб.

-АктN 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб., счет на оплату N 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб. за вывоз ТКО за май 2020 г.

-Акт N 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб., счет на оплату N 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб. за вывоз ТКО за июнь 2020 г.

-Акт N 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб., счет на оплату N 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб. за вывоз ТКО за июль 2020 г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 31.07.2020 (в редакции урегулированной в дополнительном соглашении N 2 от 21.08.2020) одновременно с уступаемым Цедентом правом требования денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, к Цессионарию переходит право требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности в рамках указанного контракта по следующим документам:

-АктN 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536,00 руб., счет на оплату N 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536,00 руб. за вывоз ТКО за март 2020 г.

По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 557 048,99 руб.

-Акт N 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 руб., счет на оплату N 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 рублей за вывоз ТКО за апрель 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 5 909 220,00 рублей.

-Акт N 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб., счет на оплату N 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 рублей за вывоз ТКО за май 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 4 750 068,00 рублей.

-Акт N 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб., счет на оплату N 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб. за вывоз ТКО за июнь 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 4 961 364,00 руб.

-Акт N 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб., счет на оплату N 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 рублей за вывоз ТКО за июль 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 1 743 192,00 руб.

ООО "Простор" уведомило Регионального оператора о состоявшейся уступке права требования задолженности (лд.75,76).

Указанный договор цессии с дополнительными соглашениями, позволяют однозначно идентифицировать уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки, договор уступки является заключенным в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Таким образом, право требования задолженности по рассматриваемым актам N 103, N 129, N 143, N 159 и N 172 перешло к истцу.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца задолженности перед ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, по расчету истца задолженность составила 17 244 911,26 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 17 244 911,26 руб.

Нарушение сроков оплаты услуг послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта, Региональный оператор уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 1.2 договора цессии от 02.04.2020 одновременно с уступаемым Цедентом правом требования денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, к Цессионарию переходит право требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств.

С учетом расчета суда общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 417 643 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-38246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева