Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-7004/21 по делу N А46-21372/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А46-21372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7004/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые Торговые Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по делу N А46-21372/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омскгидропривод" (ИНН 5507101990, ОГРН 1155543010897) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Торговые Технологии" (ИНН 2222852641, ОГРН 1162225099992) о взыскании 1 122 114 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омскгидропривод" Попова В.Е. на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омскгидропривод" (далее - ООО "ТД "Омскгидропривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Торговые Технологии" (далее - ООО "НТТ", ответчик) о взыскании 1 122 114 руб. 48 коп., в том числе: 870 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2018 N 217 и 252 114 руб. 48 коп. пени за период с 28.11.2019 по 26.11.2020.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 820 000 руб., в части пени - до 190 297 руб. 76 коп. за период с 28.11.2019 по 19.01.2021 (ходатайство от 19.01.2021).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по делу N А46-21372/2020 с ООО "НТТ" в пользу ООО "ТД "Омскгидропривод" взыскано 1 010 297 руб. 76 коп., в том числе: 820 000 руб. задолженности и 190 297 руб. 76 коп. пени, а также 23 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 118 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности:

- статьи 184 АПК РФ, выразившееся в отсутствии определения в виде отдельного судебного акта или протокольного определения относительно разрешения вопроса о принятии уточнённых исковых требований ООО "ТД "Омскгидропривод";

- пункта 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252), выразившееся в несвоевременном принятии ходатайства ООО "Новые Торговые Технологии", датированного 11.05.2021, с учётом поступления документа в суд в электронном виде 11.05.2021;

- предусмотренного статьей 41 АПК РФ права ООО "НТТ", выразившееся в игнорировании судом первой инстанции неоднократного направления ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме удалённого доступа;

- предоставленных статьями 8, 9 АПК РФ прав ответчика, выразившихся в невозможности равноправного и состязательного участия в судебном процессе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Омскгидропривод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "НТТ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 между ООО "ТД "Омскгидропривод" (поставщик) и ООО "НТТ" (покупатель) подписан договор поставки N 217 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за товар указываются в спецификациях, являющихся необъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий оплаты или условий поставки товара, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной или неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (но не более 18% от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара).

Сторонами подписаны спецификации от 01.11.2019 N 7, от 13.11.2019 N 8 и от 06.03.2020 N 9 на поставку гидроцилиндра общей стоимостью 1 079 288 руб., которыми предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30% предоплата, 70% - по готовности товара.

В подтверждение отгрузки поставщиком товара на общую сумму 1 079 288 руб. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 28.11.2019 N 1824, от 10.12.2019 N 1900 и от 11.03.2020 N 307.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО "НТТ" задолженности по оплате поставленного товара в размере 820 000 руб. в связи с частичной оплатой и неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, и пришел к выводам о возникновении на стороне ООО "НТТ" обязательств по оплате поставленного ООО "ТД "Омскгидропривод" товара, их неисполнении и наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности, ООО "НТТ" указало на отсутствие определения в виде отдельного судебного акта или протокольного определения относительно разрешения вопроса о принятии уточнённых исковых требований ООО "ТД "Омскгидропривод".

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания и разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ООО "ТД "Омскгидропривод" ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 19.01.2021 и в определении Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по настоящему делу о назначении судебного заседания.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований статей 49 и 184 АПК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции указанных норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие, по мнению ООО "НТТ", указания о принятии судом первой инстанции заявления ООО "ТД "Омскгидропривод" об уменьшении исковых требований, обусловленного частичным погашением задолженности, в протокольном или изготовленном в виде отдельного судебного акта определении не свидетельствует о том, что у ответчика не имеется сведений о наличии оснований для уменьшения исковых требований, а также не препятствует ему представлять возражения по иску в полном объеме.

Указание ООО "НТТ" на несвоевременное принятие судом первой инстанции ходатайства от 11.05.2021, поступившего в суд в электронном виде 11.05.2021, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Пунктом 4.3 Порядка N 252 предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "ТД "Омскгидропривод" протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 на 12.05.2021 на 10 час. 45 мин.

Ходатайство ООО "НТТ" об отложении судебного заседания поступило в систему "Мой арбитр" 11.05.2021 в 13 час. 00 мин. по московскому времени (в 18 час. 00 мин. по омскому времени), то есть после окончания рабочего дня в Арбитражном суде Омской области (17 час. 45 мин. согласно информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Омской области https://omsk.arbitr.ru/).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Прием корреспонденции, подаваемой нарочным, ведется в течение всего рабочего дня суда, однако в связи с большим количеством поступающей корреспонденции и с учетом штатной численности работников, осуществляющих прием, обработку и регистрацию корреспонденции, сдаваемой гражданами и представителями организаций через приемную суда, приказом арбитражного суда время приема корреспонденции может быть сокращено не более чем на три часа.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного, подача ходатайства об отложении судебного заседания после окончания рабочего дня, предшествующего дню, на которое назначено судебное заседание, не может быть признана своевременной.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, ходатайство ООО "НТТ" об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на иск, рассмотрено судом первой инстанции по существу, в его удовлетворении отказано в связи с представлением истцом в материалы дела доказательств вручения ответчику всех приложенных к исковому заявлению доказательств и наличием у ответчика достаточного времени для определения своей позиции и предоставления доводов и доказательств суду.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции прав ООО "НТТ" при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания от 11.05.2021.

Нарушение судом первой инстанции предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В рассматриваемом случае ООО "НТТ" неоднократно указывало суду первой инстанции на неполучение копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 судебное заседание отложено до 12.05.2021, истцу предложено направить иск и приложенные к нему документы на почтовый адрес ответчика.

В подтверждение получения ООО "НТТ" копии искового заявления и приложенных к нему документов 06.05.2021 в материалы настоящего дела представлен отчет об отправке почтового отправления с идентификатором 64410347004704.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "НТТ" достаточного времени для подготовки отзыва на исковое заявление, несмотря на установление нерабочих дней в мае 2021 года (с 04.05.2021 по 07.05.2021) Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного статьей 41 АПК РФ права ООО "НТТ" на ознакомление с материалами дела в режиме удалённого доступа не могут быть признаны обоснованными, поскольку поступившие 15.02.2021 и 12.03.2021 ходатайства об отложении судебного заседания, содержащие также ходатайство об ознакомлении с материалами дела содержат отметку "Ознакомить" и подпись судьи (л.д. 82, 84, 88).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ходатайства поданы без соблюдения инструкции для подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, что исключало техническую возможность предоставления ООО "НТТ" ограниченного доступа к материалам дела в электронном виде.

Документов, из которых бы следовало, что представитель ответчика явился непосредственно в здание суда для ознакомления с материалами дела, и ему было отказано в реализации этого права, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также получение ООО "НТТ" копии искового заявления и приложенных к нему документов, оснований полагать нарушенным судом первой инстанции права ответчика на ознакомление с материалами дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ООО "НТТ" не представило оснований полагать, что их отсутствие могло привести к принятию другого по существу судебного акта.

В отсутствие возражений относительно заключения договора купли-продажи, его условий, факта поставки ООО "ТД "Омскгидропривод" товаров на сумму на общую сумму 1 079 288 руб., ассортимента, качества, количества и стоимости поставленного товара, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении оснований полагать, что указанные ООО "НТТ" в качестве допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права обстоятельства повлекли или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 269 АПК РФ, которой предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не предусмотрена возможность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в качестве одного из полномочия арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не распространяется на случаи обжалования решений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по делу N А46-21372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина