Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-20130/21 по делу N А56-114749/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-114749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Берницкая М.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20130/2021) ИП Берницкой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-114749/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Реалопт"

к ИП Берницкой Марии Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берницкой Марии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Slim Samyun Wan" N 760378, а также 14 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.05.2021 требования истца удовлетворены частично, размер компенсации снижено до 100 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, скриншоты и распечатки не являются достоверными доказательствами по делу, истец злоупотребил правом, истец не доказал нарушения его прав ответчиком, компенсация является чрезмерной.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, признано апелляционным судом подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

Истец не оспаривает решение суда относительно снижения компенсации. В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "РЕАЛОПТ", которое является правообладателем товарного знака "Slim Samyun Wan" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) N 760378 (зарегистрирован 03.06.2020, заявка N2019761629, дата приоритета 02.12.2019), стало известно о незаконном использовании упомянутого товарного знака, что выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров в интернет-магазине, который используется Ответчиком по настоящее время. Сведения о правообладателе товарных знаков можно получить на сайте https://onlinepatent.ru/trademarks/760378/.

Правообладателем установлены факты неправомерного использования упомянутого товарного знака на страницах сайта https://gold-standart.com/, где Ответчик указан в качестве контактного лица для связи и оплаты.

Таким образом, ИП Берницкой Марией Владимировной без установленных законом, сделкой или ином основании используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "Slim Samyun Wan" - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ. Подобное использование товарного знака без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ) нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак "Slim Samyun Wan", допуская его использование без согласия правообладателя.

В контенте сайта, а именно по ссылке на товар https://goldstandart.com/zhiroszhigateli/samyun_an_slim_samyun_an_30_kapsul_indonezija_61635?utm_medium=cpc&utm_source=Market&feedback_sha1=42febfd755b39447722d15e86646ed237047dffb&gclid=EAIaIQobChMI1eyn8vv17AIVjKiyCh2zcQXzEAAYASAAEgK3BvD_BwE незаконно представлены для продажи товары, на упаковку которых нанесен товарный знак "Slim Samyun Wan" с измененной графической частью, но с неизменной текстовой частью, что явно вводит потенциального потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя данного товара и легальности его реализации.

Доказательствами использования Ответчиком данного товарного знака являются скриншоты страниц, где размещен товар на сайте https://gold-standart.com/.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). ООО "РЕАЛОПТ" не давало согласия ни в какой форме Ответчику на использование товарного знака "Slim Samyun Wan".

Между ООО "РЕАЛОПТ" и ИП отсутствуют заключенные лицензионные соглашения либо договора об отчуждении исключительного права, что исключает возможность использования ответчиком данного знака как в целом, так и отдельных его элементов (словесных и графических).

Ввиду вышеизложенного, введение в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака "Slim Samyun Wan" является незаконным.

Меры по досудебному урегулированию спора привели к удалению страницы с данным товаром из Сети интернет, однако требование истца о выплате 550 000 руб. компенсации осталось неудовлетворенным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По мнению подателя жалобы, скриншоты и распечатки не являются достоверными доказательствами по делу, истец злоупотребил правом, истец не доказал нарушения его прав ответчиком.

Данные доводы подлежат отклонению.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 55 Постановления N 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела скриншотов сайта сети Интернет следует, что данные распечатки содержат указание на адрес интернет-страницы сайта https://gold-standart.com/, время ее получения.

Из материалов дела следует, что документы направлены истцом в суд посредством электронной связи, которые были оформлены с приложением электронной цифровой подписи.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела скриншоты сайта сети Интернет допустимым доказательством.

Ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности документов, представленных истцом в материалы дела.

Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарный знак, а также факт нарушения исключительных прав на него со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Защита своих исключительных прав не свидетельствует о том, что правообладатель злоупотребляет своими правами.

По мнению подателя жалобы, взысканная компенсация является чрезмерной.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истец заявил о взыскании 550 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, оценивая размер заявленной компенсации, обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принципу разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, ввиду чего, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, установив его в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению, не находит оснований для его снижения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-114749/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская