Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-7631/21 по делу N А07-4874/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А07-4874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу А07-4874/2020 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФНС России о признании должника АО "ПОРТ УФА" (ИНН 0275914915, ОГРН 1180280028895) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Сигма" (ИНН 5406794508, ОГРН 1145476143625) (заявитель) о признании АО "ПОРТ УФА" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ООО "Сигма" с заявлением о признании АО "ПОРТ УФА" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 ООО "Сигма" отказано во введении в отношении АО "ПОРТ УФА" процедуры наблюдения. Заявление ООО "Сигма" о признании АО "ПОРТ УФА" (ИНН 0275914915, ОГРН 1180280028895) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.04.2021, ООО "Сигма" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, со стороны должника и третьего лица имеет место злоупотребление правом, которое выражено в частичном удовлетворении требований (сумма неустойки в размере 27 270, 60 рублей не оплачена до настоящего момента, в принудительном порядке также не взыскана в виду отсутствия денежных средств у должника и возбуждении многочисленных исполнительных производств). Основным поводом усомниться в добросовестности действий третьего лица послужило перечисление только суммы основного долга, без финансовых санкций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Сигма" с заявлением о признании АО "ПОРТ УФА" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Задолженность АО "ПОРТ УФА" перед ООО "Сигма" в размере 545 412,00 руб. основного долга, 27 270,60 руб. неустойки (пени), 14 454,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-11172/2020.

До открытия судебного заседания от должника в материалы дела поступили доказательства оплаты задолженности перед заявителем на общую сумму 559 866,00 руб. (платежные поручения: N 550 от 30.03.2020 на сумму 545 412,00 руб., N 590 от 05.04.2021 на сумму 14 454,00 руб.).

Принимая во внимание, что на дату заседания арбитражного суда денежное обязательство исполнено должником, а также учитывая наличие в деле заявление ФНС России о признании должника банкротом, принятого к производству суда определением от 06.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления общества без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Задолженность на дату принятия заявления ООО "Сигам" к производству, задолженность АО "Порт "Уфа", согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-11172/2020, составляла 545 412,00 руб. основного долга, 27 270,60 руб. неустойки (пени), 14 454,00 руб. расходов по оплате государственной пошщлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность была частично погашена на сумму 545 412 руб. основного долга по платежному поручению N 550 от 30.03.2020, на сумму 14 454 руб. государственной пошлины N 590 от 05.04.2021, путем перечисления денежных средств ООО "ССЗ" на расчетный счет ООО "Сигма".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 года N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015, следует, что юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

В рассматриваемом случае имело место погашение обществом с ограниченной ответственностью "ССЗ" просроченной задолженности акционерного общества "Порт "Уфа" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в сумме 559866 руб. до введения первой процедуры банкротства, что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение, в результате чего задолженность должника перед кредитором составила менее размеров, определяемых пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом штрафные санкции при определении признаков банкротства не учитываются.

Доводы ООО "Сигма" об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 4 и ст. 33 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии в действиях должника, произведшего гашение задолженности без оплаты штрафных санкций, злоупотребления правом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку действия общества по погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, что в настоящем случае имеет место быть.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу А07-4874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева