Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-1973/21 по делу N А19-24020/2019

город Чита

27 июля 2021 г.

Дело N А19-24020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-24020/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ-транс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 970,40 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер".

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 970,40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично на 624 567 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, полагая о наличии к тому оснований, выражая несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и заключения эксперта.

Ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку на момент заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту пути право собственности ответчика зарегистрировано не было, не имеется оснований для возмещения расходов на ремонт. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и заключения эксперта.

Во взаимных отзывах стороны просят апелляционные жалобы процессуального оппонента оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Мацибору А.Е., судья Юдина С.И. заменен на судью Кайдаш Н.И.,

Определением от 19 июля 2021 года судья Мацибора А.Е. заменен на судью Лоншакову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании стороны доводы апелляционных жалоб и отзывов поддержали.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании расходов на ремонт железнодорожного пути, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником 1/3 доли в праве на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204 (регистрация N 38-38-01/048/2008-956 от 29.07.2008).

25.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Кентавр Сиб" размещено сообщение о заключении договора купли-продажи по лоту N 5- подъездные пути (2/3 доли в праве), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, кад. N 38:36:000005:23242 с ООО "АФГ-транс" (Ответчик).

Право собственности ответчика на указанный объект возникло на основании купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на сооружение от 01.07.2019, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 04.07.2019.

Поскольку в момент приобретения доли на имущество, объект нуждался в ремонте и обслуживании, 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением провести рабочую встречу с участием лиц, уполномоченных принимать решения относительно распределения расходов по проведению текущего ремонта и восстановительных работ на объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности.

После направления указанного письма сторонами организована встреча представителей, от истца на встрече присутствовал Генеральный директор Ташкинов СВ., от Ответчика во встрече принимал участие учредитель Головащенко Андрей Владимирович.

В ходе проведения встречи до представителя Ответчика была донесена информация о техническом состоянии объекта и необходимости срочного осуществления ремонтных работ, представлена предварительная смета предстоящих работ.

Как указывает истец, согласовать виды и способы проведения ремонтных работ на объекте недвижимости, порядок проведения работ и порядок возмещения затрат на проведение работ с ответчиком не удалось.

В связи с отсутствием согласия относительно порядка осуществления ремонта общего имущества и наступлением теплого времени, необходимого для проведения ремонтных работ, Истец совместно с подрядчиком - ООО СК "Лидер" 13 мая 2019 года осуществили осмотр железнодорожного пути, в результате которого составлен акт натурного осмотра пути с дефектовкой шпал и замечаний, угрожающих безопасности движения поездов.

О проведении осмотра железнодорожного пути и необходимости направления представителя для осуществления осмотра и дефектовки Ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

По итогу проведенного осмотра были выявлены недостатки, угрожающие безопасности движения, указаны работы необходимые для приведения железнодорожного тупика в надлежащее состояние. Стало очевидно, что отсутствие ремонтных работ могло привести к негативным последствиям, а именно аварии подвижного состава, повреждению имущества и иным негативным последствиям.

Учитывая тот факт, что Истец несет ответственность за безопасность движения подвижных составов на данном участке железнодорожного пути и в целях исключения возможных негативных последствий, Истцом с ООО "Строительная компания "Лидер" заключен договор подряда N Л-8/19 от 23 мая 2019 года, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту ж/д пути необщего пользования.

24 мая 2019 года, на следующий день после заключения договора Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой принятия части расходов на осуществление затрат на восстановление общего долевого имущества.

27 мая 2019 года Ответчик направил ответное письмо, в котором выразил отказ от несения расходов, указав, что право собственности на объект за Ответчиком не зарегистрировано, следовательно, обязанности по несению расходов не возникло.

18 июля 2019 года между ООО СК "Лидер" и ЗАО "АРМ" подписан Акт о приемке выполненных работ к договору N Л-8/19 от 23 мая 2019 года. Стоимость выполненных работ составила 1 808 955, 60 рублей. Работы приняты в полном объеме без замечаний к качеству.

Платежными поручениями N 187 от 28.05.2019 года, N 288 от 19.07.2019 года, N 299 от 26.07.2019 года, N 302 от 02.08.2019 года, N 319 от 09.08.2019 года, N 329 от 13.08.2019 года Истец перечислил в пользу ООО СК "Лидер" денежные средства в сумме 1 808 955, 60 рублей.

Полагая, отказ ответчика от возмещения части стоимости работ неправомерным, истец на основании статьи 249 ГК РФ обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на ремонт пропорционально его доле в праве собственности - 1 205 970 руб. 40 коп. (1 808 955 руб. 60 коп. /3*2), а после отказа - в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил их частично, с учетом выводов эксперта, на сумму 624 567 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факты приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Как установлено судом, подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, кад. N 38:36:000005:23242, находится в долевой собственности истца (1/3) и ответчика (2/3). Право собственности истца зарегистрировано 29.07.2008.

При этом, как следует из материалов дела, изначально договор купли-продажи между ответчиком и ООО "Кентавр-Сиб" заключен 01.03.2019, 16.04.2019 поданы документы для государственной регистрации права. 24.04.2019 государственная регистрация прав была приостановлена.

Впоследствии 02.07.2019 для осуществления государственной регистрации представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на сооружение от 01.07.2019 за N 2969017 38 АА.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 04.07.2019.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный подъездной железнодорожный путь, возникло на основании договора купли-продажи от 01.07.2019.

При этом, по договору подряда от 23.05.2019 N Л-8/19 сроки проведения работ установлены не позднее 27.05.2019.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 18.07.2019

Соответственно, работы окончены третьим лицом и приняты истцом на момент, когда уже железнодорожный путь находился в собственности ответчика.

При этом, как верно отмечено судом, следует иметь в виду, что пользование результатом работ (проведенным ремонтом) осуществляется собственниками пути после 18.07.2019.

При установленных обстоятельствах и факта заключения договора купли продажи до завершения работ по ремонту пути, доводы ответчика о совершении регистрации после заключения договора подряда выводы суда о возложении на ответчика несения расходов на содержание и ремонт спорного имущества, не опровергают.

Необходимость проведения работ по ремонту железнодорожного пути подтверждается материалами дела - актом осмотра от 13.05.2019 и ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции.

В отношении доводов о размере неосновательного обогащения, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции основанные, в том числе и на выводах эксперта, о стоимости фактически выполненных работ в размере 936850 руб. 80 коп. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 624 567 руб. 20 коп. (936 850 руб. 80 коп./3*2).

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апеллянтов, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-24020/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.И. Кайдаш Т.В. Лоншакова