Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12008/21 по делу N А41-56290/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-56290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-56290/20 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Одинцовский машиностроительный завод", третье лицо: ООО "Одинцовский технопарк", о взыскании по договору аренды от 13.02.2009 N 2479 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в размере 71640,71 руб. и неустойки за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в размере 8352,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" с требованиями о взыскании по договору аренды от 13.02.2009 N 2479 задолженности в размере 71640,71 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019, неустойки в сумме 8352,37 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-56290/20 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (арендодателем) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (арендатором) заключен договор аренды от 13.02.2009 N 2479 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:14.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 13.02.2009 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 26.06.2020 N 245 комитет уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил добровольно ее погасить.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором аренды определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-50843/13 в отношении ООО "Одинцовский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство.

По результатам торгов по продаже имущества должника 01.04.2019 между ООО "Одинцовский машиностроительный завод" и ООО "Одинцовский технопарк" заключен договор купли продажи TJI-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельные участки по договору аренды N 2479 от 13.02.2009.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2019, который также содержит положение о том, что ООО "Одинцовский технопарк" принимает права и обязанности по договору аренды от 13.02.2009 N 2479.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области в письме от 26.12.2019 дал согласие на уступку прав по договору аренды от 13.02.2009 N 2479, указав, что все обязательства по уплате арендной платы переходят на ООО "Одинцовский технопарк" с момента государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:14 зарегистрировано обременение в пользу ООО "Одинцовский технопарк" со сроком действия по 12.02.2024.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ОМЗ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку новый арендатор земельного участка - ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области заменил ООО "ОМЗ" в правоотношениях по договору аренды от 13.02.2009 N 2479

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и не учтены положения пункта 3.6. договора купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Иного в соглашении не предусмотрено.

Кроме того, спорное имущество фактически передано ООО "Одинцовский технопарк" в собственность по акту от 01.08.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по дела N А41-56290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов