Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-20713/21 по делу N А40-262425/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-262425/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-262425/20 (96-1654)

по иску ООО "ТД Автопродукт"

к АО "МАКС"

третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Автопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 364 000 руб.; расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 300 руб.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в 13 часов 05 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 62А произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е320 АVANTGARDE г/н Е303КМ196, под управлением Мамояна Миши Джамаловича (собственник т/с Мусина Ксения Владимировна) и автомобиля БМВ Х6 г/н В178СТ82 под управлением Кочетовой Ольги Павловны (собственник т/с ООО "Торговый Дом "АВТОПРОДУКТ").

Виновником произошедшего ДТП является водитель Мамоян М.Д., который управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е320 AVANTGARDE г/н Е303КМ196, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Мерседес- Бенц Е320 AVANTGARDE г/н Е303КМ196, на момент ДТП, застрахован в АО "МАКС" по полису серии XXX N 0112726666.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем БМВ Х6 г/н В178СТ82, на момент ДТП, застрахован в СК "НАСКО" по полису серии МММ N 5002379156.

На момент совершения ДТП у СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования (приказ Банка России от 14.05.2019 года N ОД-Ю90).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом лицензии у СК "НАСКО", ООО "ТД Автопродукт" (собственник автомобиля БМВ Х6 г/н В178СТ82) 05.03.2020 года обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника - АО "МАКС", куда представило все необходимые документы, а также указанной страховой компании был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Однако, АО "МАКС" письмом от 16.03.2020 года отказало заявителю в страховой выплате, сославшись на отсутствие у виновника страхового полиса на момент совершения ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как видно из страхового полиса виновника XXX N 0112726666, он был оформлен 02.03.2020 года через офис страховой компании, расположенной в г. Екатеринбург, Свердловской области (электронный полис).

Срок страхования указан в полисе с 14-15 02.03.2020 по местному времени г. Екатеринбурга, поскольку полис был оформлен именно в данном городе. Город Екатеринбург (где был оформлен полис) и г. Симферополь (где было оформлено ДТП) находятся в разных часовых поясах и между ними существует разница в два часа.

Следовательно, по местному времени г. Симферополя срок страхования по полису XXX N 0112726666 исчислялся с 12-15 02.03.2020. Кроме того, ниже в полисе указано, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи с 02.03.2020 года по 01.03.2021 года (без конкретизации времени суток).

Таким образом, указанный страховой полис распространял свое действие на ДТП, произошедшее в г. Симферополь в 13-05 02.03.2020 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Указанное подтверждает наличие договорных отношений на момент ДТП между АО "МАКС" и владельцем автомобиля Мерседес-Бенц Е320 AVANTGARDE г/н Е303КМ196 Мусиной К.В., в связи с чем страховая компания обязана произвести страховую выплату по заявленному ДТП.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", в части направления АО "МАКС" претензии.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок, ООО "ТД Автопродукт" не получило страховое возмещение от АО "МАКС", оно вынуждено было обратиться к независимому эксперту ООО "Эксперт-бюро".

Согласно экспертному заключению N 644/20РК от 21.04.2020 года расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н В178СТ82 после ДТП от 02.03.2020 года с учетом износа составили 414 544,82 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате со стороны АО "МАКС" в пользу ООО "ТД Автопродукт" составляет 400 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу, ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 364 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 300 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., несение которых нашли свое документальное подтверждение.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло до начала действия договора страхования не соответствует действительности, поскольку как указано выше, согласно полису XXX N 0112726666, он был оформлен 02.03.2020 через офис страховой компании, расположенной в г. Екатеринбург, Свердловской области (электронный полис). Срок страхования указан в полисе с 14-15 02.03.2020 по местному времени г. Екатеринбурга, поскольку полис был оформлен именно в данном городе. Город Екатеринбург (где был оформлен полис) и г. Симферополь (где было оформлено ДТП) находятся в разных часовых поясах и между ними существует разница в два часа.

Следовательно, по местному времени г. Симферополя срок страхования по полису XXX N 0112726666 исчислялся с 12-15 02.03.2020. Кроме того, ниже в полисе указано, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи с 02.03.2020 по 01.03.2021 (без конкретизации времени суток).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-262425/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова