Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3523/19 по делу N А14-19072/2018

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А14-19072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Давыдова Александра Митрофановича: Главатских О.Р., представитель по доверенности N 36 АВ 2681627 от 13.10.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Александра Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу N А14-19072/2018,

по рассмотрению заявления ООО "Долговой Консультант" (ОГРН 1187847227270, ИНН 7806547391) о включении требований в реестр требований кредиторов Давыдова Александра Митрофановича,

УСТАНОВИЛ:

КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова А.М. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу N 2-353/2012 произведена замена заявителя по настоящему делу - КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) на его правопреемника - ООО "Долговой Консультант".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов М.Ю.

Указанным определением установлены требования ООО "Долговой Консультант" к Давыдову А.М. в размере 6 282 445,12 руб. основного долга, 1 083 132,98 руб. просроченных процентов, 70 000 руб. неустойки, 34 845,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требования признаны подлежащим включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира N 5, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.121а.

Кроме того, данным определением выделены в отдельное производство требования ООО "Долговой Консультант" в части включения в реестр требований кредиторов Давыдова А.М. задолженности по пене за нарушение сроков оплаты кредита с 19.10.2011 по 17.05.2018 в сумме 30 193 431,25 руб., задолженности по пене за нарушение сроков оплаты процентов с 19.10.2011 по 17.05.2018 в сумме 5 205 537 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 18.05.2018 по 13.10.2020 в сумме 2 798 132,38 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Долговой Консультант" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов Давыдова А.М. 17 234 689,47 руб., в том числе: 12 313 592,44 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита с 06.11.2017 по 17.05.2018, 2 122 940,65 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов с 06.11.2017 по 17.05.2018, 2 798 132,38 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 18.05.2018 по 13.10.2020, данные уточнения судом были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 установлено требование ООО "Долговой Консультант" к Давыдову А.М. в размере 2 798 132,38 руб. - задолженности по уплате процентов, 6 000 000 руб. - задолженности по неустойке, признано подлежащим включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира N 5, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.121а. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Давыдов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Давыдова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ООО "Долговой Консультант" поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 21.05.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Давыдову А.М. С Давыдова А.М. взыскана сумма просроченного основного долга по кредитному договору N 04-1/31256КИ от 21.05.2008, в размере 6 282 445,12 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 1 083 132,98 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере 30 000 руб., сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере 40 000 руб., сумму просроченного основного долга по договору стабилизационного кредита (кредитной линии с лимитом выдачи) N 04-1/РК от 09.09.2009, в размере 1 492 502,37 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 152 769,12 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению срока возврата кредита в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 254,25 руб., а всего 9 164 103,84 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 121 а, кв. 5, установлена начальная продажная цена имущества в размере 13 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2013 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.05.2012 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры в размере 10 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу N 2-353/2012 произведена замена заявителя по настоящему делу - КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) на его правопреемника - ООО "Долговой Консультант".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что договор является расторгнутым и должно быть прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, отметив, что поскольку требование о досрочном возврате заемных средств по договору займа в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору займа и их прекращение надлежащим исполнением. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно. Таким образом, вынесение судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, аналогичную ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры N 04-1/31256КИ от 21.05.2008 и N 04-1/8РК от 09.09.2009 являются фактически расторгнутыми, в связи с чем, должно быть прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Давыдовым А.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о применении последствий пропуска исковой давности относительно начисления пени за период с 19.10.2011 по 17.05.2018 на просроченный основной долг в размере 6 282 445,12 руб. и пени, начисленной за период с 19.10.2011 по 17.05.2018 на просроченные проценты в размере 1 083 132,98 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Долговой консультант" не оспаривало данный довод должника и полагало, что пени подлежат частичному уменьшению в связи с истечением исковой давности. Как указывалось выше, заявитель уточнил свои требования в части взыскания пеней и просил взыскать 12 313 592,44 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 06.11.2017 по 17.05.2018, 2 122 940,65 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов с 06.11.2017 по 17.05.2018; сумма процентов остается неизменной, т. к. начислена в пределах срока исковой давности - 2 798 132,38 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с уточнением заявителем периодов начисления пени, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок не пропущен и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должником представлен расчет пени на просроченный основной долг, произведенный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России с 11.09.2015 по 17.05.2018 на сумму 3 148 25085 руб., расчет пени на просроченные проценты на сумму 542 778,21 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу неустойка определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде неустойки обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки Давыдов А.М. сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Коминтерновским районным судом г.Воронежа взыскана вся сумма задолженности, обращено взыскание на имущество путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 10 млн. руб., что достаточно для покрытия долга. По мнению должника, в его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства, т.к. он не является лицом, организующим торги, и не может нести ответственность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П также отражено, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов должника, в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 6 000 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, мотивированные обстоятельствами, аналогичным и рассмотренным выше, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд также не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Суд области, проверив представленный заявителем расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 18.05.2018 по 13.10.2020, в размере 2 798 132,38 руб., посчитал его законным и обоснованным, а требования - подлежащими включению в реестр.

Исходя из положений статей 337, 339 Гражданского кодекса РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия заключенного кредитного договора N 04-1/31256Ки от 21.05.2008 содержат сведения о предмете залога и его признаках, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, иное имущество, заложенное должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заявителем в качестве предмета залога не указано.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует установить требование заявителя к должнику в размере 2 798 132,38 руб. задолженности по уплате процентов, 6 000 000 руб. задолженности по неустойке, признать его подлежащим включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира N 5, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.121а, а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу N А14-19072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова