Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86474/23 по делу N А40-216393/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-216393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-216393/21 (9-569) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 1 746 533,97 руб. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Костиковой Татьяны Дмитриевны (12.03.1964 г.р., место рождения г. Вязьма Смоленской области, адрес регистрации: 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 16, корп. 1, кв. 155, ИНН 672200970138),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 возбуждено дело о банкротстве Костиковой Татьяны Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении Костиковой Татьяны Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич (ИНН 622900682711, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 Костикова Татьяна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович (член Союза арбитражных управляющих "Северная Столица", ИНН 780210100308, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12569, адрес для направления корреспонденции: 194156, г. Санкт-Петербург, а/я 82).

28.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 749 698,06 руб.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) признал обоснованными в размере 1 746 533,97 руб. - пени и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Костиковой Татьяны Дмитриевны с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Во включении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части снижения неустойки, просит удовлетворить требование в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-216393/2021 удовлетворено заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании Костиковой Татьяны Дмитриевны несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 2 548 564 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 16, корп. 1, кв. 155, кадастровый номер: 77:04:0002014:12811.

Требование кредитора было основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору N 1017/ВИ-07 от 17.07.2007, пунктом 6.2 которого предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение должником условий договора.

Ссылаясь на что, при подаче заявления о признании должника банкротом кредитором в размер заявленных требований не были включены пени, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленных за просрочку основного долга в размере, 6 751 433 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку более, чем до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 1 746 533,97 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 746 533,97 руб., при том, что размер договорной неустойки составляет 0,3 % в день, что составляет 109,5% годовых, а размер ключевой ставка Банка России на дату введения процедуры банкротства составлял 7,5% годовых.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-216393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова