Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-2624/21 по делу N А74-13612/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А74-13612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2021 года по делу N А74-13612/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - ответчик) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Николаевичу (ИНН 190306545185, ОГРН 304190323100151, далее - ответчик) о взыскании 407 001 рубля 77 копеек, в том числе: 209 352 рубля 03 копейки долга по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 N 2393ю, 197 649 рублей 74 копейки неустойки за период с 17.01.2017 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Савченко А.Н. в пользу администрации города Черногорска взыскано 223 706 рублей 23 копейки, в том числе 125 362 рубля 81 копейка долга, 98 343 рубля 42 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в расчете задолженности не указано, каким образом распределен платеж по платежному поручению от 02.07.2019 N 90 на сумму 172 452,97 рублей;

- в соответствии с карточкой учета контрагента Савченко Андрея Николаевича, являющейся первичным документом бухгалтерского учета, платеж, проведенный по платежному поручению от 02.07.2019 N 90, был проведен и распределен на задолженность по договору аренды истцом следующим образом: январь 2020 - 1133 рубля 03 копейки, февраль 2020 - 109 рублей 65 копеек, 2019 год - 41 216 рублей 36 копеек (полная оплата за год аренды), 2018 год -81 381 рубль 10 копеек (полная оплата за год аренды), 2017 год - 48 612 рублей 83 копейки; задолженность за 2017 год - 30 783 рубля 36 копеек; судом первой инстанции не учтены сведения, изложенные в карточке учета;

- заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при расчете неустойки судом не учтен период введенного моратория с 06.04.2020, за период с 06.04.2020 по 22.12.2020 неустойка не подлежит начислению.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.09.2011 между администрацией г. Черногорска и индивидуальным предпринимателем Савченко Андреем Николаевичем заключён договор аренды земельного участка N 2393ю, на основании которого истец передал в аренду земельный участок площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 19:02:010507:74, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе ул. М.Горького, 2А, предоставленный для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Согласно акту приёма-передачи от 12.09.2011 указанный земельный участок передан ответчику.

Соглашением от 04.02.2020 договор аренды земельного участка расторгнут сторонами в связи с выкупом земельного участка в собственность.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Произведённый истцом расчёт арендных платежей основан на договоре, положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, Постановлениях администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п., от 23.05.2016, от 24.12.2019 N 259, решения Росреестра от 21.01.2020 N 43.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2.4 договора от 12.09.2011 N 2393ю, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 25.12.2020, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 N 2393ю за период с 15.12.2016 по 24.12.2017.

По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 N 2393ю подлежит взысканию с ответчика за период с 25.12.2017 по 03.02.2020 в сумме 125 362 рублей 81 копейки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета долга не оспорил, контррасчет не представил.

Доводу апелляционной жалобы о том, что представленный расчет истца не конкретизирован, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод отклонен как необоснованный, поскольку в представленном расчете истцом указан период взыскания с указанием даты начала и окончания возникновения задолженности.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 02.07.2019 N 90 оплачена задолженность за 2017, 2018, 2019 годы, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку представленное в материалы дела платежное поручение об оплате задолженности от 02.07.2019 N 90 не содержит указание на конкретный период оплаты, администрация обоснованно распределила оплату по платежному поручению от 02.07.2019 N 90 на ранее возникшую задолженность.

Письмом от 12.01.2021 вх.N 131 ответчик направил истцу заявление об изменении в платёжном поручении от 02.07.2019 N 90 назначения платежа, указав на погашение им задолженности за 2018, 2019, 2020 годы.

Истец письмом от 29.01.2021 исх.N 66 отказал вносить изменения в назначение платежа.

Судом обоснованно учтено, что правом на изменение назначения платежа ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства, реализация права на изменение назначения платежа в платёжном поручении должна осуществляться в разумный срок. В данном случае изменение назначения произведенных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведённая оплата в счёт исполнения имевшегося обязательства за иной период влечёт его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия переплаты по расчётному периоду - декабрь 2019 года. Обстоятельства начисления платы за декабрь 2019 года не входят в предмет рассмотрения по спорному периоду.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 125 362 рубля 81 копейка.

С учетом признанной обоснованной суммы долга, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 25.12.2017 по 22.12.2020. По расчету суда сумма неустойки составила 98 343,42 рублей.

Вместе с тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "а" части 1 Постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства Российской Федерации N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на банкротство продлен, постановление вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена деятельность физкультурно-оздоровительная код ОКВЭД 2 - 96.04.

Согласно договору аренды от 12.09.2011 N 2393ю ответчик арендовал земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Савченко А.В., основным видом деятельности ответчика является деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД 96.04).

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность, обусловленная арендой спорного земельного участка, входит в перечень отраслей российской экономики, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что начисление неустойки возможно, если при рассмотрении спора будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В таком случае суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Поскольку возможность предоставления моратория определяется самим характером деятельности индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича, неустойка не подлежит начислению с момента введения моратория Постановлением N 428 - с 06.04.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 22.12.2020 не подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны представили расчеты неустойки за период с 25.12.2017 по 05.04.2020.

Проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца на сумму 65 594 рубля 30 копеек. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 65 594 рублей 30 копеек за период с 25.12.2017 по 05.04.2020.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2021 года по делу N А74-13612/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Исходя из суммы иска 407 001 рубль 77 копеек, размер государственной пошлины составляет 11 140 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чек-ордеру от 07.04.2021, операция N 21.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 5 226 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 592 рублей 46 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2021 года по делу N А74-13612/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича (ИНН 190306545185, ОГРНИП 304190323100151) в пользу администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) 125 362 рубля 81 копейку долга, 65 594 рубля 30 копеек неустойки за период с 25.12.2017 по 05.04.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича (ИНН 190306545185, ОГРНИП 304190323100151) 1 592 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича (ИНН 190306545185, ОГРНИП 304190323100151) в доход федерального бюджета 5 226 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева