Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35880/21 по делу N А40-8325/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-8325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯАДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-8325/21,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯАДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН: 3827020552)

к ООО "СУПЕР ПИАР" (ИНН: 7714700233),

3-е лицо: ИП ЧИГИР ВИКТОР АНАТОЛЬЕВИЧ (ИНН: 220804910054)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту от 26.09.2019 N 0134300043119000010

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поташкин В.И. директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер Пиар" (далее - ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту от 26.09.2019 N 0134300043119000010.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Чигир Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сторонами не обжалуется факт наступления гарантийного случая.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Молодежного муниципального образования и ООО "Супер ПиаР" заключили муниципальный контракт 0134300043119000010 от 26 июня 2019 г. на оснащение спортивным оборудованием роллердрома по условиям которого Подрядчик (ООО "Супер ПиаР") обязуется по заданию Заказчика (Администрации) выполнить работы по оснащению спортивным оборудованием роллердрома.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Актом сдачи-приемки работ от 22 августа 2019 г. Заказчик принят результат работ у Подрядчика.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе эксплуатации спортивного оборудования роллердрома возникли дефекты покрытия (отслоение покрытия от земной поверхности, неровности стыков, погнутость крепления швов) вследствие которых дальнейшее использование данного объекта по назначению не представляется возможным, может причинить вред жизни и здоровью его пользователям.

В ходе выезда на место был составлен акт осмотра оборудования, в котором были зафиксированы недостатки, которые в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту от 26.09.2019 N 0134300043119000010.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые - отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец составил акт 25 декабря 2020 года, подписанный работниками администрации Молодежного муниципального образования о выявленных недостатках, причины возникновения данных недостатков не указаны.

В материалы дела не представлены доказательства вызова на осмотр ответчика в соответствии с пунктами 10.3, 10.4, 10.5 контракта для участия в составлении Акта осмотра спортивного оборудования и возможности представить свои замечания, возражения, либо согласие с недостатками указанными в акте.

Ответчиком указанный Акт получен после проведения осмотра, в связи с чем ответчик был лишен права представить пояснения в ходе осмотра.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что данные недостатки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту, а не в ходе ненадлежащей эксплуатации оборудования, вследствие естественного износа объекта или его частей.

В материалах дела отсутствует экспертиза или иные доказательства подтверждающие вину ответчика, учитывая также, что Приложением N 1 к муниципальному контракту установлен один год к требованиям по гарантийному обслуживанию и технической поддержке, а ответчик в свою очередь не является компанией-производителем спортивного оборудования. Также как указано ответчиком с учетом того, что Объект находится в Иркутской области, с учетом погодных условий роллердром подлежит сезонной консервации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказана вина ответчика в образовании указанных недостатков, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не обжалуется факт наступления гарантийного случая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт о выявленных недостатках (25.12.2020) был составлен заказчиком за пределами гарантийного срока (21.08.2020).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-8325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Панкратова