Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-3123/21 по делу N А76-29924/2019

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-29924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-29924/2019 о включении в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) признано обоснованным требование кредитора (Старицыной Инны Юрьевны, Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства); введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой", должник); конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"); к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Участник строительства Дубровский Михаил Михайлович (далее - Дубровский М.М.) направил в арбитражный суд требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 5, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 32,07 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79 (требование от 07.05.2020 N 30493).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления Дубровского М.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.02.2021, Дубровский М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 23.07.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания от Дубровского М.М. поступили письменные пояснения (рег. N 37762), представленные во исполнение определения суда, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО "СМ Групп" 09.07.2021 суда поступили письменные объяснения (вход. рег. N 37311) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, сшитые на 473 листах. Объяснения в порядке ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела документов, перечисленных в перечне приложений объяснений, судом отказано, поскольку представленные документы не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ. Более того, представленные документы не раскрыты перед иными участниками процесса, так из представленной почтовой квитанции от 09.07.2021 следует, что в адрес ООО "Уралстрой" и Дубровского М.М. направлена корреспонденция общим весом 0,158 гр. и 0,046 гр., соответственно, что не соответствует весу пакета документов 473 листа, представленному в суд.

От Дубровского М.М. представлены письменные объяснения во исполнение определения суда от 08.06.2021, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник строительства обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 5, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 32,07 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79.

Согласно уведомлению от 15.04.2020 конкурсным управляющим требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства должника с указанием суммы уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения 0 руб.

Участник строительства, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты жилого помещения как первоначального участника строительства, так и лицом, приобретшим право требования на основании договора уступки права требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, положения которого устанавливают особенности банкротства застройщиков.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений ключевым является предоставление участником долевого строительства доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между обществом "УралСтрой" и ООО "СМ Групп" 19.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 105-Ч279-5-2, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, перечень которых определен договором, в том числе спорную однокомнатную квартиру N 5, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 32,07 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном доме N 79, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79.

Согласно п. 3.4 договора, цена квартиры установлена в сумме 2 180 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 10.05.2017.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору представлена справка от 24.05.2017 N 14, согласно которой ООО "СМ Групп" произвела оплату по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2 в полном объеме в размере 1 090 000 рублей.

Судом первой инстанции у ООО "СМ Групп" и ООО "УралСтрой" истребовались платежные документы в подтверждение оплаты по договору долевого строительства.

Между тем, таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2.

29.10.2018 между ООО "СМ Групп" и Дубровским М.М. заключен договор уступки прав требований, согласно которому участник строительства передает новому участнику строительства права требования на однокомнатную квартиру N 5, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 32,07 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном доме N 79, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны оценивают уступаемое право требования по настоящему договору по цене 750 000 руб., которые оплачиваются новым участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника или в кассу предприятия, после регистрации настоящего договора.

Договор уступки прав требований не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2 Дубровским М.М. в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения 25.04.2017 между обществом "УралСтрой" и ООО "Стройтехнология" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2 сумме 2 180 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 180 000 руб.

Оплата указанной в п. 4.1 настоящего договора суммы производится цессионарием цеденту в срок до 31.12.2018.

Доказательств оплаты по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2017 в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав требований также не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

При этом ООО "Стройтехнология" также не заявлено требование о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстрой".

Определением суда от 08.06.2021 апеллянту было предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах заключении договора уступки права требования от 29.10.2018 с ООО "СМ Групп" где и при каких обстоятельствах узнал об отчуждении ООО "См Групп" спорного жилого помещения, как заключался договор уступки права требования, кто подавал документы на госрегистрацию.

Вместе с тем каких-либо разумных объяснений не представлено. При этом судом установлено, что документы на регистрацию от имени ООО "СМ Групп" и Дубровского М.М. подавало одно и то же лицо - Лесковец И.А., действовавший по доверенности от имени ООО "СМ Групп" при заключении договора участия в долевом строительстве от 19.04.2017 с ООО "Уралстрой", договора уступки права требования от 29.10.2018 с Дубровским М.М.

Причины возложения обязанности по подаче документов на госрегистрацию на иное лицо, Дубровским М.М. не раскрыты, указанное поведение по мнению апелляционной коллегии не отвечает разумному поведению лица, которое имеет целью приобрести жилое помещение для личного пользование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия со стороны Дубровского М.М. фактического несения расходов на оплату по договору уступки права требования от 29.10.2018 в отношении жилого помещения N 5, проектной площадью 32,07 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Чаадаева, д.79, факта оплаты со стороны ООО " СМ Групп" по договору N 105-Ч79-5-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2017 в пользу ООО "Уралстрой", а также факта направления со стороны конкурсного управляющего ООО "Уралстрой" в адрес ООО "СМ Групп" уведомления от 04.06.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 105-Ч79-5-2 от 19.04.2017, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Дубровского М.М.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-29924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева