Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35449/21 по делу N А40-25252/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-25252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баирова Умеда Алишеровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40- 25252/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обоснованным и введении в отношении гражданина - должника Баирова Умеда Алишеровича процедуры реструктуризации долгов гражданина;

о включении в реестр требований кредиторов должника Баирова Умеда Алишеровича требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 792 776 руб. основного долга, пени в размере 76 526 руб. 09 коп. в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) Баирова Умеда Алишеровича

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Тимофеева Н.В. дов.от 22.01.2021

от Баирова У.А. - Заварзин А.К. дов.от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании гражданина Баирова Умеда Алишеровича несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.02.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 28.04.2021 г. признал заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обоснованным и ввел в отношении гражданина - должника Баирова Умеда Алишеровича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника Баирова Умеда Алишеровича требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 792 776 руб. основного долга, пени в размере 76 526 руб. 09 коп. в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил финансовым управляющим гражданина - должника Баунову Евгению Юрьевну.

Не согласившись с указанным определением, Баировым У.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на общий срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Баирова У.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обоснованно, поскольку имеет место условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в отношении Баирова Умеда Алишеровича следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно расчету заявителя задолженность составляет - 792 776 руб. основного долга, пени в размере 76 526 руб. 09 коп.

Доказательства оплаты долга, контррасчет в материалы дела не представлены.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, судом первой инстанции установлены такие обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Баирова Умеда Алишеровича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должником заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со специальной нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, доводы должника о том, что в сумму задолженности уполномоченный орган включил суммы, по которым нет вступивших в законную силу судебных актов, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40- 25252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баирова Умеда Алишеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева