Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-8231/20 по делу N А45-20246/2019

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича (07АП-8231/2020(4)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу N А45-20246/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок по снятию Серимбетовым Алтаем Тлеукабыловичем денежных средств в размере 258 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Серимбетова А.Т. - не явился;

от ООО "Речтранслогистик" - Шарковский С.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Речтранслогистик" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно снятие Серимбетовым Алтаем Тлеукабыловичем 10.01.2018 c расчетного счета ООО "Речтранслогистик" наличных денежных средств в размере 64 000 рублей; 10.01.2018 - наличных денежных средств в размере 36 000 рублей; 11.01.2018 - наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; 12.01.2018 - наличных денежных средств в размере 40 000 рублей; 12.01.2018 - наличных денежных средств в размере 18 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серимбетова А.Т. в конкурсную массу ООО "Речтранслогистик" денежных средств в размере 258 000 рублей.

Определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Серимбетов А.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Судом не учтено, что выписка с расчетного счета в адрес конкурсного управляющего направлялась 17.09.2019, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Также судом не учтено, что ответчиком представлены оправдательные документы расходования денежных средств на сумму 598 500 руб., а также пополнения счета на сумму 42 550 руб. через внесение денежных средств на счет. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал снятие денежных средств в качестве мнимых сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 должник - ООО "Речтранслогистик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сакс Юрий Леонардович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительной сделки, а именно снятие Серимбетовым А.Т. c расчетного счета должника наличных денежных средств: 10.01.2018 в размере 64 000 рублей; 10.01.2018 - в размере 36 000 рублей; 11.01.2018 - в размере 100 000 рублей; 12.01.2018 - в размере 40 000 рублей; 12.01.2018 - в размере 18 000 рублей.

Конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. указывает, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, при наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества, были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица Серимбетова А.Т. Также заявитель указывает, что сделки носили мнимый характер и подлежат оспариванию только на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Серимбетова А.Т. отвечают признакам недобросовестного поведения, в связи с чем имеются основания для признания снятия денежных средств с расчётного счета должника недействительными сделками.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции Серимбетов А.Т. являлся руководителем должника с 03.11.2010 (с момента создания) и до введения процедуры банкротства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Серимбетов А.Т. пояснял, что оспариваемые денежные средства сняты им в подотчет. Денежные средства снимались им с расчетного счета ООО "Речтранслогистик" в целях возмещения командировочных, представительских, транспортных расходов, а также в целях ведения обычной хозяйственной деятельности (копии чеков на товары). Кроме того денежные средства в размере 42 550 руб. 00 коп. были возвращены по корпоративной карте должника пополнением счета через банкомат.

Выдача денежных средств подотчётному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чём впоследствии составляется авансовый отчёт.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.11г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Таким образом, составление и ведение документов, подтверждающих выдачу и расходование денежных средств работнику на подотчёт, должно осуществляться юридическим лицом.

Серимбетов А.Т. являлся руководителем общества, следовательно должен был осуществлять ведение бухгалтерского учета оспариваемых сделок.

Между тем, доказательств расходования полученных денег на нужды общества и/или в его интересах по копиям чеков Серимбетовым А.Т. не представлено.

Как следует из материалов дела, Серимбетов А.Т. также снимал наличные денежные средства в 2017 году с расчетного счета ООО "Речтранслогистик" в общей сумме 598 500 рублей: 19.08.2017 - 40 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 19.08.2017 - 10 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 08.09.2017 - 80 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 30.09.2017 - 49 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 06.10.2017 - 100 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 07.10.2017 - 19 500 рублей (выдача наличных в банкомате), 07.10.2017 - 50 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 08.10.2017 - 50 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 02.11.2017 - 100 000 рублей (выдача наличных в банкомате), 04.11.2017 - 100 000 рублей (выдача наличных в банкомате).

При этом, судом первой инстанции Серимбетову А.Т. предлагалось документально подтвердить факт расходования денежных средств в сумме 598 500 рублей, однако доказательств расходования денежных средств в сумме 598 500 руб. в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, в том числе, исследовал вопрос о расходовании денежных средств Серимбетовым А.Т. и за ранний период, учитывая, что временные отрезки командировок соотносятся с командировочными расходами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Серимбетова А.Т. о зачете частично возвращенных им наличных денежных средств в 2018 году через банкомат в счет погашения задолженности по оспариваемым суммам являются необоснованными с учетом представленной выписки с расчетного счета должника о наличии непогашенной задолженности Серимбетова А.Т. по денежным средствам, взятым в подотчет в 2017 году в размере 598 500 рублей, которые должны быть зачтены в порядке календарной очередности.

Помимо того, что указанные командировки должны были отражаться в соответствующих приказах и авансовых отчетах, Серимбетов А.Т. произвольно определяет себе размер командировочных расходов в день, от 1 800 рублей до 2 600 рублей, что хоть и не воспрещено, но не обосновано. Чеки на бензин в размере 20 972 руб. также не могут быть приняты как надлежащее расходование денежных средств в интересах должника, поскольку в указанный период ООО "Речтранслогистик" договоров на аренду автомобильного транспорта с Серимбетовым А.Т. не заключало. Невозможно определить какой автомобиль заправлялся по указанным чекам, кто осуществлял покупку бензина.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Серимбетова А.Т. о получении им наличных денежных средств в 2018 году в счет возмещения понесенных расходов в 2017 году.

Коллегии апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления, не подтверждены соответствующими доказательствами; первичная документация по командировочным расходам соотносится с более ранними перечислениями.

Оценив спорные перечисления на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлинная воля Серимбетова А.Т. была направлена на установление реальных правоотношений, перечисления имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

Между тем, из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по выдаче денежных средств должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу N А45-28360/2017 с ООО "Речтранлогистик" в пользу ООО "Веста" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в размере 500 000 рублей, штраф за период с 01.03.2017 по 07.06.2017 в размере 40 000 рублей. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, задолженность ООО "Речтранлогистик" перед кредиторами по состоянию на 01.06.2017 превышала 300 000 рублей, просрочка неисполнения денежного обязательства составляла более трех месяцев.

Признак неплатёжеспособности должника ООО "Речтранлогистик" по состоянию на 15.12.2017 подтверждается следующими доказательствами: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу N А45-28360/2017 о взыскании с ООО "Речтранлогистик" в пользу ООО "Веста" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в размере 500 000 рублей, штрафа за период с 01.03.2017 по 07.06.2017 в размере 40 000 рублей, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-20246/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Речтранлогистик" требования кредитора ООО "Веста" в размере 1 690 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО "Завод ЖБК-100" в размере 56 059 399 руб. 40 коп., ИП Вальщикова Владислава Алексеевича в размере 139 500 руб. 00 коп., ООО "Веста" в размере 1 690 000 руб. 00 коп

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестное поведение Серимбетова А.Т. и наличии оснований для признания снятия денежных средств Серимбетовым А.Т. с расчётного счета должника недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями заявителя, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для утверждения о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил признать оспариваемые перечисления недействительными как мнимые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права и существует необходимость установления судом момента, с которого презюмируется осведомленность управляющего о наличии обстоятельств для оспаривания сделки должника

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Конкурсный управляющий исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника (руководителя Серимбетова А.Т.), непосредственно совершившего спорные сделки и заинтересованного наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов ООО "Речтранслогистик") истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом произведенных перечислений и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами (в одном лице) видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение Серимбетовым А.Т. денежных средств из конкурсной массы должника.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности истек 20.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсного управляющего объявлена 19.11.2019, с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 11.01.2021. Выписка с расчетного счета должника получена конкурсным управляющим в банке в ноябре 2019 года. При этом первичная бухгалтерская и иная документация должника передана конкурсному управляющему в ноябре 2019 года и 26.02.2020, а документы, которыми апеллирует ответчик по актам приема-передачи документов конкурсному управляющему не передавались, были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований не согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что ранее срока 26.02.2020, когда были переданы последние документы от ответчика (руководителя должника) конкурсному управляющему, срок исковой давности не может течь, и пропущен быть не может.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина