Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5375/21 по делу N А28-1981/2021

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А28-1981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-1981/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 348 446 рублей 38 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2020 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 16.08.2010 N 836958 (далее - Договор), 98 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 318 446 рублей 38 копеек долга, 98 рублей 70 копеек почтовых расходов, 7 945 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не сообщил суду о том, что до вынесения решения по настоящему делу Компанией была произведена оплата задолженности в размере 30 000 рублей платежным поручением N 921 от 26.05.2021. Таким образом, на 27.05.2021 имелась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 318 446 рублей 38 копеек. Также заявитель указывает, что признал сумму задолженности по состоянию на 08.04.2021 в отзыве на исковое заявление, однако суд не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 100% государственной пошлины, а должен был взыскать 30% (7 945 рублей 00 копеек) и 70% (18 539 рублей 00 копеек) вернуть Обществу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания 30 000 рублей 00 копеек задолженности. Просит взыскать с ответчика 1 318 446 рублей 38 копеек задолженности за ноябрь-декабрь 2020 года, судебные расходы по делу, в том числе почтовые расходы в размере 98 рублей 70 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 30 000 рублей 00 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор электроснабжения N 836958 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2010 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец производил поставку электроэнергии на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), показаниями приборов учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N 0064154/0111 от 30.11.2020 на сумму 817 578 рублей 84 копейки и N 0070330/0111 от 31.12.2020 на сумму 588 446 рублей 38 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2021 N 70308-03-014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки электроэнергии, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявитель указывает в жалобе, что при вынесении судом не был учтен платеж в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2021 N 921.

Истец с учетом частичной оплаты произвел перерасчет задолженности, в связи с чем в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 30 000 рублей 00 копеек задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга, заявитель также не представил, апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что с учетом частичного отказа истца от требований, 1 318 446 рублей 38 копеек задолженности правомерно подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшиеся 30 процентов, в рассматриваемом случае - 7 945 рублей 00 копеек, а не 26 582 рубля 70 копеек, присужденные судом первой инстанции.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве от 09.04.2021 и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 28.04.2021 заявлял о том, что признает задолженность перед истцом за ноябрь-декабрь 2020 года.

В рассмотренном случае арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически были признаны ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотренном случае суду первой инстанции надлежало возвратить истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести 30 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 22 057 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 N 184.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату госпошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-1981/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 30 000 рублей 00 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 22.03.2021 N 528, возвращенной Компании из федерального бюджета постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А82-16341/2020.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.03.2021 N 528 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании и частичным отказом Общества от исковых требований суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 528 от 22.03.2021.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от иска в части взыскания 30 000 рублей 00 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-1981/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 по делу N А28-1981/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность в размере 1 318 446 рублей 38 копеек; судебные расходы в размере 7953 рубля 70 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 22 057 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 184 от 13.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 528 от 22.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.А. Щелокаева