Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-5759/21 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-3047/2021 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В заседании приняли участие:

представитель Банникова Владислава Юрьевича - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 23.03.2021);

финансовый управляющий Анищенко Ярослав Владимирович (паспорт).

Кредитор Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит признать Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", ИНН: 744716144693, номер в реестре СРО 17080, почтовый адрес управляющего: 454084, г. Челябинск, а/я 8226.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказав в ходатайстве должника об отложении заседания для ознакомления с делом нового представителя, суд лишил его возможности сформировать правовую позицию с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Также суд необоснованно отказа в приостановлении производства или отложении судебного заседания в связи с подачей должником кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-906/2020 от 13.07.2020, на котором основаны требования кредитора.

По мнению апеллянта, суд должен был рассмотреть по существу обоснованность требования кредитора.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 07.0.2021 из Советского районного суда г. Челябинска поступило определение о возвращении заявления Банникова В.Ю. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу N 2-906/2020, с отметкой о вступлении в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банникова В.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы; финансовый управляющий Анищенко Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года по делу N 2-906/2020 исковые требования Волковича Игоря Анатольевича удовлетворены частично. С Банникова Владислава Юрьевича в пользу Волковича Игоря Анатольевича по договору займа от 01.07.2016 г. взыскано 10 000 000 рублей, проценты за пользованием займом - 1 721 734,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -248 035, 40 руб. По договору займа от 14.10.2016 г. - 5 000 000 рублей, проценты за пользованием займом - 863 127,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 645, 51 руб. По договору займа от 30.05.2017 г. - 2 500 000 рублей, проценты за пользованием займом - 431 563,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 427,01 руб. Также в пользу Волковича Игоря Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 353,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020, решение Советского районного суда г.Челябинска от 13.07.2020 изменено в части присужденных сумм процентов за пользование займом, судебных расходов. С Банникова В.Ю. в пользу Волковича И.А. взыскано в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 01.07.2016 г. - 2 649 011 руб. 52 коп., по договору займа от 14.10.2016 г. - 1 324 505 руб. 75 коп., по договору займа от 30.05.2017 г. - 550 690 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Банникова Владислава Юрьевича без удовлетворения. По состоянию на 02.02.2021 г. сумма основного долга Банникова В.Ю. перед Волковичем И.А. составляет 22 082 479 рублей 62 копейки, в том числе: сумма займа -17 500 000,00 руб., проценты за пользование займом - 4 524 207,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 393 107,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб.

Поскольку задолженность составляет более 500 000 руб., и не погашена более трех месяцев, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности Банникова В.Ю. перед Волковичем И.А. установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательств, подтверждающих его исполнение не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление Волковича И.А. о признании должника банкротом обоснованным, включил задолженность в размере 22 082 479 рублей 62 копейки, в том числе: сумма займа -17 500 000,00 руб., проценты за пользование займом - 4 524 207,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 393 107,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб. в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.02.2021 должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности Банникова В.Ю. перед Волковичем И.А. установлено вступившими в законную силу решения судов общей юрисдикции, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 названного закона).

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в том числе, права требования.

Доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Банникова В.Ю. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления Волковича И.А. о признании Банникова В.Ю. банкротом, ведении процедуры реструктуризации ее долгов и включении требований Волковича И.А. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная Волковичем И.А. саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Анищенко Я.В.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Анищенко Я.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Банникова В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве должника об отложении заседания для ознакомления с делом нового представителя, суд лишил его возможности сформировать правовую позицию с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено от 18.02.2021, следовательно, у должника имелось достаточно процессуального времени для формирования правовой позиции и представления соответствующих пояснений, документов.

Отклоняется также довод апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства или отложении судебного заседания в связи с подачей должником кассационной жалобы в Верховный Суд РФ поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-906/2020 от 13.07.2020 было обжаловано в Челябинский областной суд. Решение вступило в законную силу 13.11.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что им подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-906/2020 от 13.07.2020, на котором основаны требования кредитора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением решения Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2021 заявление возвращено Банникову В.Ю.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова