Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-5227/21 по делу N А55-14447/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А55-14447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу N А55-14447/2020 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по иску акционерного общества "Тевис" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601), г.Тольятти Самарской области, к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ИНН 6321199847, ОГРН 1076300007079), г.Тольятти Самарской области, третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" (далее - АО "Тевис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований и отказа от части требований) о взыскании с товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (далее - ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", товарищество) неустойки за просрочку платежей по временному соглашению от 01.03.2014 N 2012в за январь, апрель, май, июнь, август 2018 года за период с 02.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 4 101 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением от 16.02.2021 по делу N А55-14447/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Тевис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 07.06.2021 на 21.07.2021.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А55-14447/2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" (исполнитель) заключили временное соглашение холодного водоснабжения и водоотведения (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) от 01.03.2014 N 2012в, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель - оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведенные бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п.9 соглашения оплата производится исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе, апреле, мае, июне, августе 2018 года АО "Тевис" оказало ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" услуги водоснабжения и водоотведения, оплату которых товарищество производило не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В претензии от 04.06.2019 N 35/5705 АО "Тевис" предложило ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в добровольном порядке уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО "Тевис" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.6.3 ст.13 и ч.6.3 ст.14 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 по делу N А55-32850/2018, которым с ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в пользу АО "Тевис" взыскан основной долг по временному соглашению от 01.03.2014 N 2012в за август-сентябрь 2016 года, январь и май 2018 года в общей сумме 16 743 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.06.2020 серии ФС N 032802020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

На дату подачи АО "Тевис" искового заявления по настоящему делу задолженность ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" оплачена лишь в сумме 745 руб. 04 коп., следовательно, остаток задолженности составил 15 998 руб. 23 коп. (по акту от 31.01.2018 N 2729 - 15 898 руб. 23 коп. и акту от 31.05.2018 N 27876 - 100 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что платежными ордерами от 27.07.2020 N 1 (на сумму 0 руб. 43 коп.), от 28.07.2020 N 1 (на сумму 2 744 руб. 61 коп.), от 19.08.2020 N 1 (на сумму 3 руб. 48 коп.), от 20.08.2020 N 1 (на сумму 15 994 руб. 75 коп.) товарищество произвело оплату в пользу АО "Тевис" по исполнительному листу от 19.06.2020 серии ФС N 032802020.

Таким образом, товарищество полностью погасило задолженность, присужденную АО "Тевис" по делу N А55-32850/2018 (18 743 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 16 743 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.).

Принимая во внимание полное погашение задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Довод ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" о том, что АО "Тевис" исполнительный лист к исполнению предъявило не на всю сумму поименованной в нем задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что факт неполного списания денежных средств со счета ответчика в принудительном порядке не освобождает последнего от обязанности полностью погасить задолженность.

Исходя из ч.1 ст.16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление (предъявление на меньшую сумму) исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" о необходимости расчета неустойки в соответствии с условиями временного соглашения от 01.03.2014 N 2012в суд первой инстанции правильно признал противоречащим действующему законодательству и сложившейся судебной практике (в частности, Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 по делу N А41-80743/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А55-5076/2019).

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в ст.13 и 14 Закона N 416-ФЗ внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, которые размер законной неустойки поставили в зависимость от категории субъекта правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении публичных договоров (к которым относятся договоры водоснабжения и водоотведения) действующее законодательство в совокупности с выработанной судами практикой его применения отдает безусловный приоритет законной неустойке.

По расчету АО "Тевис", неустойка за просрочку оплаты за период с 02.07.2018 по 05.04.2020 составила 4 101 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его верным; ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" расчет истца не опровергло.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что размер основной задолженности, на которую начислены пени, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорен товариществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения задолженности перед АО "Тевис" на сумму корректировки, рассчитанной по объемам холодной воды и водоотведения, поставленных АО "Тевис" в 2017 году в адрес собственников нежилых помещений, а также по водоотведению по объемам горячей воды, поставленной ПАО "Т Плюс" в адрес собственников нежилых помещений; о том, что часть денежных средств в счет погашения задолженности за рассматриваемый период была списана ПАО "АктивКапиталБанк" со счета товарищества, но не переведена в адрес АО "Тевис" в связи с отзывом у банка лицензии, не могут быть приняты судом во внимание. Как уже указано, сумма задолженности ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" перед АО "Тевис" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-32850/2018, в рамках которого этим доводам товарищества также дана оценка.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных услуг.

Банкротство банка и отзыв у него лицензии не является обстоятельством непреодолимой силы (Определение Верховного Суда от 06.12.2005 N 49-В05-19).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" от ответственности в данном случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "ХХХ-МАГ-А".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-14447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева