Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-37321/21 по делу N А40-68170/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-68170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-68170/21,

по заявлению первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

к Михайловой Ирине Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Семихина О.Н. по удостоверению;
от ответчика:	Огнев К.Д. по доверенности от 23.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы (далее - Заявитель, Прокуратура, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Михайловой Ирине Евгеньевне (далее - Ответчик, Михайлова И.Е.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. Михайлова И.Е. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Михайлова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Михайловой И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании поступившего обращения конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛИГА" Филиппова Сергея Валентиновича проведена проверка соблюдения должником законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Филиппов С.В.

30.11.2017 г. между ООО "ПРОФЛИГА" и ООО Юридическое агентство "Бизнес и туризм" заключены договоры оказания услуг N 16656702/16 КТ, N 16656696/16 КТ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.10.2020 г. Филипповым С.В. в адрес ООО Юридического агентства "Бизнес и туризм" направлены запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Согласно почтовому идентификатору (12701551049672) указанный запрос получен 11.11.2020 г.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Установлено, что ООО Юридического агентства "Бизнес и туризм" в нарушение установленного законом срока на запросы финансового управляющего не ответило.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.06.2005 г. N 05-К Михайлова И.Е. назначена на должность генерального директора ООО Юридическое агентство "Бизнес и туризм".

На основании изложенного Первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы 23.03.2021 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО Юридическое агентство "Бизнес и туризм" Михайловой М.Е. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Михайлову И.Е. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Наличие в действиях Михайловой И.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о возможности переквалификации административного правонарушения с пункта 4 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 7 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку положения части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают ответственность в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, в то время как в настоящем случае речь идет о банкротстве юридического лица.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, назначил Михайловой Ирине Евгеньевне наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-68170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова