Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-15027/21 по делу N А42-7933/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А42-7933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15027/2021) МУП "УК "Городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-7933/2020 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 98 от 17.10.2019, согласно счетам N 27 от 31.05.2020 и N 30 от 15.06.2020, в размере 1 974 886 руб. 79 коп.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части оплаты счета N 37 от 31.05.2020 в размере 1 264 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 98 (далее - Договор), по условиям которого предметом является выполнение Исполнителем работ по содержанию придомовой территории, уборке помещений лестничных клеток и мусорокамер на объектах Заказчика (Приложение N 1) (пункт 1.1 Договора).

В связи с изменением условий Приложения N 1 в части МКД, обслуживаемых Предприятием, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.04.2020, согласно которому, пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "цена настоящего Договора определяется исходя их перечня услуг и работ по содержанию придомовой территории, уборке помещений лестничных клеток и мусорокамер, приведенных в Приложении N 2 к настоящему Договору, в размере ежемесячной платы в сумме 1 523 328 руб. 83 коп."

По факту поступившего 18.05.2020 уведомления МУП "УК "Горэлектросеть" исх. N 05/851 от 15.05.2020 Сторонами принято решение о расторжении договора с 15.06.2020.

Оказав предусмотренные договором услуги, истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг.

Для оплаты ответчику были выставлены счета N 27 от 31.05.2020 и N 30 от 15.06.2020 (за период с 01.06.2020 по 14.06.2020 - до даты расторжения договора), которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 974 886 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 05/1020 от 06.07.2020 (получена ответчиком 08.07.2020), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по уборке подъездов за июнь месяц 2020 года, а также уборке мусорокамер за май, июнь 2020 года, однако, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по уборке придомовой территории и подъездов МКД.

Факт оказания истцом услуг по Договору N 98 подтверждается Актами, подписанными истцом в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении требования об их направлении в адрес Ответчика.

В свою очередь, ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания Актов об оказании услуг (выполнении работ).

Применительно к настоящему делу, в течение определённого периода времени Истец обязался осуществлять работы (услуги) по ручной уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток и мусорокамер на объектах Ответчика, то есть обеспечивать надлежащее текущее состояние благоприятного и безопасного проживания в таких домах граждан, следовательно, какой-либо итоговый окончательный результат не подразумевался.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В статье 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Таким образом, позиция ответчика по настоящему делу, помимо условий Договора N 98, противоречит также нормам гражданского законодательства

Более того, Договор N 98 заключен между Истцом и Ответчиком, с целью исполнения Ответчиком обязательств перед собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "УК "Горэлектросеть".

В силу положений частей 1, 3, 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органами местного самоуправления.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества регламентируются Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила)

Согласно пунктам 3, 6 указанных Правил, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт и является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств перерасчета платы собственником помещений, Ответчиком не представлено; акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в соответствии с положениями пункта 15 Правил, не составлялись.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и услуг ненадлежащего качества, либо оказание Истцом работ и услуг на меньшую сумму, чем предъявленная истцом.

При указанных обстоятельствах, истец свои обязательства по Договору N 98 исполнил в полном объеме, а следовательно, требования к ответчику предъявлены правомерно.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом требований отдела муниципального контроля администрации г. Кировска и жалоб населения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ответчик имел право осуществлять контроль за выполнением работ.

Однако, своим правом Ответчик надлежащим образом не воспользовался и не обеспечил контроль над производством работ, не контролировал соответствие объёмов, качества выполненных работ действующим нормам, правилам и условиям Договора N 98, не осуществлял приёмку выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), которые были своевременно получены Ответчиком.

Довод подателя жалоб о жалобах населения (жильцов спорных многоквартирных домов), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет какого-либо документального подтверждения и данный довод не является доказательством того, что работы в спорный период не были выполнены или были выполнены ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-7933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов