Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-34766/21 по делу N А40-255866/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-255866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-255866/20

по иску ООО "Комплексное снабжение" (ОГРН: 1205000027660, ИНН: 5027285169)

к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: 1137746566760, ИНН:7734703698)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Саранцев А.И. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	Зайцев А.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" основного долга в размере 2 231 840 руб., пени в размере 29 088 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда, изложил свои доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0373200017320000233, протокол от 16.07.2020 N б/н, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку малых архитектурных форм и запасных элементов для игровых комплексов.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить малые архитектурные формы и запасные элементы для игровых комплексов в объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его/(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.4 статьи 1 Контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Из содержания п. 9 технического задания следует, что товары должны быть поставлены в место поставки: ул. Маршала Прошлякова 7.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, поставив в адрес заказчика товары на общую сумму 2 984 546 руб.

Факт передачи товара Поставщиком Заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 7 от 24.08.2020 на сумму 1 346 800 руб.; товарной накладной N 8 от 24.08.2020 на сумму 885 040 руб.; актом приемки-передачи товара (партии товара) от 24.08.2020 на сумму 885 040 руб.; акт приемки-передачи товара (партии товара) от 24.08.2020 на сумму 1 346 800 руб.

Указанные товарные накладные и акты приемки-передачи товара свидетельствуют о получении Заказчиком товара, поскольку подписаны уполномоченным лицом Заказчика без замечаний и возражений относительно качества и количества товара.

Вместе с тем оплата в полном объеме по договору за поставленные товары заказчиком не произведена, задолженность составила в размере 2 231 840 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Комплексное снабжение" обращалось с претензией от 28.10.2020 N 26/2020, в которой указывало, что выполнило принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме, поставив в Заказчика товары на общую сумму 2 984 546 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 984 546 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.09.2020 по 15.12.2020 составила в размере 29 088 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтем факт недопоставки истцом урн и скамеек на сумму 2 231 840 рублей. Указывает что накладные и акты сдачи-приемки в отношении данных позиций подписаны ошибочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства, подтверждающие доводы ответчика в материалы дела не были представлены. Напротив, в материалах дела имеются товарные накладные и акты приемки-передачи товара, подписанные ответчиком и удостоверенные печатями. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-255866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова