Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-22882/21 по делу N А40-255866/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-255866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

третьи лица: ООО "ЖКХ-МАРКЕТ", ООО "ДИМАРИН"

о взыскании 2 231 840 руб. долга и 29 088 руб. 31 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" основного долга в размере 2 231 840 руб., пени в размере 29 088 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, по результатам определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0373200017320000233, протокол от 16.07.2020 N б/н, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку малых архитектурных форм и запасных элементов для игровых комплексов.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить малые архитектурные формы и запасные элементы для игровых комплексов в объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его/(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.4 статьи 1 Контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Из содержания п. 9 технического задания следует, что товары должны быть поставлены в место поставки: ул. Маршала Прошлякова, 7.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Поставщик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, поставив в адрес заказчика товары на общую сумму 2 984 546 руб.

Факт передачи товара Поставщиком Заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 7 от 24.08.2020 на сумму 1 346 800 руб.; товарной накладной N 8 от 24.08.2020 на сумму 885 040 руб.; актом приемки-передачи товара (партии товара) от 24.08.2020 на сумму 885 040 руб.; акт приемки-передачи товара (партии товара) от 24.08.2020 на сумму 1 346 800 руб.

Указанные товарные накладные и акты приемки-передачи товара свидетельствуют о получении Заказчиком товара, поскольку подписаны уполномоченным лицом Заказчика без замечаний и возражений относительно качества и количества товара.

Вместе с тем оплата в полном объеме по договору за поставленные товары заказчиком не произведена, задолженность составила в размере 2 231 840 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Комплексное снабжение" обращалось с претензией от 28.10.2020 N 26/2020, в которой указывало, что выполнило принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме, поставив в Заказчика товары на общую сумму 2 984 546 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 984 546 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.09.2020 по 15.12.2020 составила в размере 29 088 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик указывает, что судами не учтем факт недопоставки истцом урн и скамеек на сумму 2 231 840 рублей. Указывает что накладные и акты сдачи-приемки в отношении данных позиций подписаны ошибочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доказательства, подтверждающие доводы ответчика в материалы дела не были представлены, в материалах дела имеются товарные накладные и акты приемки-передачи товара, подписанные ответчиком и удостоверенные печатями. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-255866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова