Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-4752/21 по делу N А27-3156/2021

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-3156/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маковской Кристины Александровны (N 07АП-4752/2021) на решение от 12.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3156/2021, по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", город Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к Индивидуальному предпринимателю Маковской Кристине Александровне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 315421700006790, ИНН 421715362491) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маковской Кристине Александровне о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Маковской Кристины Александровны в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 22 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 505 руб. 15 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 08.06.2021) ее податель ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела чек не является кассовым, товарным, не соответствует установленным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" критериям его содержания и реквизитам, на основании чего не может быть принят в качестве доказательства по делу. Представленные в качестве продажи товара документы не позволяют идентифицировать продавца, место, покупателя и покупку. Также апеллянт полагает, что судом не установлено, что товар является контрафактным, а видеозапись закупки не является доказательством закупки товара именно у ответчика, не является оригиналом, в связи с чем, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Нарушением порядка претензионного урегулирования спора.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека с ККГ и карточки регистрации ККТ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 50 постановления N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным представленные истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на обжалуемое решение.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 30.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Тольятти, 27А, приобретен контрафактный товар стоимостью 100 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой фигурку с карточкой, имеющей изображения и надписи, на которой, по утверждению истца, имеются обозначения, сходные с изображениями произведений изобразительного искусства: изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлен товарный чек от 30.05.2019 содержащий данные торговой точки, в которой произведена закупка товара, - "Игрушкин дом", Тольятти, 27А, г.Новокузнецк, наименование товара -"детская игрушка", стоимость товара - "100 руб.".

Названный товарный чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

По утверждению истца исключительные права на произведения изобразительного искусства принадлежат ему, разрешения на их использование ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие АО "СТС" исключительные права, истец претензией N 59102, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 21.01.2021, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы н приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара, при этом счет возможным снизить размер взыскиваемой компенсации на 25% или до 22 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны

Положения как договора N 17-04/2, заключенного между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В., так и договора N Д-СТС-0312/2015, заключенного между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном" содержат условия по созданию и

передаче заказчику всех необходимых рабочих материалов, что связано с тем, что если бы по каким-либо причинам фильм - аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм (12 серий) под название "Три кота", мог быть не снят, права на те или иные объекты интеллектуальной собственности все равно должны перейти в полном объеме заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для выполнения взятых на себя обязанностей третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" заключило с ИП Сикорским А.В. договор N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художника-постановщика (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художникапостановщика, к указанным результатам и относятся произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей и логотипа).

Указанное подтверждается представленными актами приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которым ИП Сикорский А.В. передал исключительные права на конкретные изображения (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора), то есть права переданы не на образы персонажей, а именно на рисунки: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", логотип "Три кота".

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права не на образы персонажей, а на произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться им любым способом, в том числе для индивидуализации товаров и услуг.

При этом в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

В связи с указанным, произведения изобразительного искусства изображения персонажей - "Карамелька", "Коржик", "Компот" являются самостоятельными результатами творческого труда авторов и имеют свои отличительные черты, тем самым являясь узнаваемыми отдельно от других изображений

Исследовав представленные истцом копии чеков (товарные чеки), видеозаписи, спорный товар, иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доказательств приобретения истцом исключительных прав, а также установив, что ответчик осуществил продажу контрафактного товара, чем нарушил исключительные права правообладателя на использования произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в заявленном истцом объеме.

При этом суд учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснениями судов высших инстанций, обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений к продаже товаров, способ предложения товаров к продаже, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот" в размере 22 500 руб., 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 505 руб. 15 коп. судебных издержек.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации ответчик в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма компенсации является соразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод ответчика в жалобе о том, что представленный истцом товарный чек от 30.05.2019 не содержит соответствующих реквизитов и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

Товарный чек, выданный при покупке товара - игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике (ИНН, фамилию инициалы предпринимателя), отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При том действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения чека и компакт-диска с видеозаписью из числа доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель с заявлением о фальсификации видеозаписи и товарного чека, представленных обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарного чека, представленного в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного, указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, в качестве доказательства, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из почтовой квитанции от 21.01.2021, указанная претензия была направлена ответчику по адресу регистрации местожительства, совпадающего с данными, представленными Отделом УВМ ГУ МВД по Кемеровской области от 05.03.2021 на запрос суда.

Из материалов дела следует, что претензия N 59102 направлена в адрес ответчика 21.01.2021, что подтверждается квитанцией. Претензия направлена в пределах срока исковой давности.

Ответ на претензию не поступил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах, а так же доказательствах, имеющихся в материалах дела, тот факт, что ответчик ссылается на нарушение истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковской Кристины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Судья

О.О. Зайцева