Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8456/21 по делу N А76-20151/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-20151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное стекло" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-20151/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленное стекло" - Абрамкина Е.М. (паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2021), Степанов И.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное стекло" (далее - ООО "Промстекло", ответчик) о взыскании 20 164 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чаговец Сергей Тимофеевич (далее - Чаговец С.Т., третье лицо; т. 1 л.д. 137).

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промстекло" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что причинитель вреда - Чаговец С.Т. работником ООО "Промстекло" не являлся. Наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, судом первой инстанции установлено, в отсутствие соответствующих доказательств. ООО "Промстекло" никогда не находилось по адресу, где был причинен ущерб, поэтому объяснения Чаговца С.Т. о нахождении на рабочем месте, не соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств того, что именно предприятие ООО "Промстекло": ИНН 7415083832 и ОГРН 1147415000116, значится в административном материале.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание СПАО "Ингосстрах" и третье лицо своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, к которому приложены справка формы СЗИ-ИЛС от 01.07.2021.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела штатное расписание ООО "Промстекло" на 2019, сведения о фактической штатной численности сотрудников ООО "Промстекло" 2019, справку о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 ООО "Промстекло", справку о прохождении отчета для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, копии первой и последней страницы трудовой книжки Чаговца С.Т.

Поскольку указанные документы представлены по исполнение определения апелляционного суда от 28.06.2021, они приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 третьим лицом были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак т565ху174, в подтверждение чего в материалы дела представлены рапорт от 20.09.2019, объяснение по делу об административном правонарушении от 20.09.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 126-128, 132-133).

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах", о чем в дело представлен страховой полис N АС108516648-1 (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением от 25.11.2019 N 1381216 оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 20 164 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 16 оборот).

Полагая, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен работником ответчика, истец направил в адрес ООО "Промстекло" претензию от 23.12.2019, с предложением возместить убытки в сумме 20 164 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 23).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средству причинен работником ответчика - третьим лицом.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования N АС108516648-1, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с лица, по вине работника которого поврежден автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение причинения ущерба автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак т565ху174, Чаговцом С.Т., именно как работником ответчика, в материалы дела представлены объяснения Чаговца С.Т. по делу об административном правонарушении от 20.09.2019, объяснения Сидельникова В.Ю. по делу об административном правонарушении от 20.09.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 126-127, 132-133).

В материалах указанного административного дела отражено, что застрахованный автомобиль поврежден сотрудником ООО "Промстекло" Чаговцов С.Т. по прибытии им на рабочее место.

Вместе с тем, наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, на момент причинения застрахованному имуществу ущерба, каким-либо иными доказательствами объективного характера, не подтверждено.

Обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019, установлены на основании объяснений Чаговца С.Т., директора ООО "ЦЗБМ" Сидельникова В.Ю.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены справка ООО "Промстекло" от 07.07.2020 о том, что Чаговец С.Т. в штате ООО "Промстекло" не состоял и не состоит, по договорам гражданско-правового характера, не работает (т. 1 л.д. 58).

Представлены сведения о застрахованных лицах ООО "Промстекло" за 2019, в которых Чаговец С.Т. не значится (т. 1 л.д. 60-71).

Указанным доказательствам, а также возражениям ответчика о непричастности ООО "Промстекло" к повреждению автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак т565ху174, судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителями ООО "Промстекло" представлены штатное расписание ООО "Промстекло" на 2019, сведения о фактической штатной численности сотрудников ООО "Промстекло" 2019, справку о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 ООО "Промстекло", справку о прохождении отчета для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, копии первой и последней страницы трудовой книжки Чаговца С.Т., свидетельствующие о том, что в 2019 третье лицо с ответчиком в трудовых отношениях не состояло.

Данное обстоятельство также подтверждается самим Чаговцов С.Т. в его письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, и которые подтверждены справкой формы СЗИ-ИЛС от 01.07.2021.

Истец сведения, представленные ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций, а также сведения, представленные в суд апелляционной инстанции третьим лицом, не опроверг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, по предложению апелляционного суда, изложенным в определении от 28.06.2021, наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного автомобиля и действиями ответчика (его сотрудников), не подтвердил.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак т565ху174, произошло вследствие действий третьего лица, именно как работника ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу отказа в удовлетворении иска, уплаченная СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная ООО "Промстекло" государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на СПАО "Ингосстрах" и подлежит взысканию с него в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное стекло" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-20151/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное стекло" о взыскании 20 164 руб. 80 коп. убытков, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное стекло" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова