Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-10693/21 по делу N А32-3015/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-3015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Данелян Гаяне Вардановны: представитель Погорелов Е.И. по доверенности от 12.05.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Портной А.И. по доверенности от 22.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данелян Гаяне Вардановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2021 по делу N А32-3015/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Данелян Гаяне Вардановну (ИНН: 231700662084),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Данелян Гаяне Вардановну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Данелян Гаяне Вардановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гусакова Кристина Викторовна. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 58 048 099,42 руб. задолженности, отдельно 310 614,36 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Данелян Гаяне Вардановны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Индивидуальный предприниматель Данелян Гаяне Вардановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в отсутствие предпринимателя при наличии ходатайства об отложении рассмотрел спор по существу, что повлекло введение процедуры и создало затруднение для ведения должником предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Данелян Гаяне Вардановной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/18060147/223/16/1, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные - приобретение земельных участков по Урожайная, 95, граничащих в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего на праве собственности заемщику, который расположен по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 93 на срок с 26.10.2016 по 25.09.2026 с лимитом в сумме 20 000 000 руб. (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 2216/18060147/223/16/1 между ПАО Сбербанк и Данелян Гаяне Вардановной заключен договор залога N 22/1808/0147/223/16301 от 26.10.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 2.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 2216/18060147/223/16/1 между ПАО Сбербанк и Данелян Гаяне Вардановной заключен договор последующей ипотеки N 22/1806/0147/223/16И01 от 26.10.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 2.

Предметом договора последующей ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в. 1. договора

08.06.2018 между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Данелян Гаяне Вардановной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619MT8Z0ELQ1G0GW2UZ2U, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования текущей задолженности заемщика перед ПАО Банк "ФК Открытие" по двум кредитным договорам и приобретение земельного участка по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Комарова на срок с. 08.06.2018 по 20.05.2028 с лимитом в сумме 50 357 659 руб. (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 8619МТ8Z0ELQ1G0GW2UZ2U между ПАО Сбербанк и Данелян Гаяне Вардановной заключен договор ипотеки N 8619МТ8Z0ELQ1G0GW2UZ2UЗ01 от 25.06.2018 в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

По состоянию на 22.04.2021 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность по кредитным договорам составляла 58 358 713,78 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность ИП Данелян Г.В. возникла на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Факт предоставления денежных средств и частичного возврата кредита подтверждается выписками по ссудным счетам по каждому договору (т. 1, л.д. 35-41, 44-56). Также суду представлен расчет задолженности.

Наличие задолженности не оспаривается и предпринимателем, доводы Данелян Г.В. заключаются в том, что введение процедуры парализует ее предпринимательскую деятельность.

Между тем, между банком и должником не заключалось мировое соглашение об урегулировании задолженности, мировое соглашение не передавалось на утверждение арбитражному суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прощении банком долга. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Адлерским районным судом г. Сочи вынесено решение от 30.04.2021 по делу N 2-74/2021 о взыскании с Данелян Г.В. в пользу банка денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части признания требований обоснованными, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

При разрешении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции учитывает, что банком заявлено о наличии залогового статуса предъявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела договорами, прошедшими государственную регистрацию. Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 58 048 099,42 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

Также судебная коллегия учитывает, что при своевременном составлении плана реструктуризации долгов гражданином и утверждении его собранием кредиторов возможность осуществления предпринимательской деятельности сохраняется.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением банк ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сопроводительным письмом N 3219 от 16.04.2021 Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Гусаковой Кристины Викторовны для утверждения в качестве финансового управляющего ИП Данелян Г.В.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве утверил Гусакову Кристину Викторовну в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ни по отношению к кредитору, ни по отношению к должнику, суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об о правомерности признания заявления обоснованным и введении в отношении ИП Данелян Г.В. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем основания для отмены определения от 28.04.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-3015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян