Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-4163/21 по делу N А09-8003/2018

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А09-8003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "85 ремонтный завод" Богданова С.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по делу N А09-8003/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоавтоматика"

о признании требования в сумме 209 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "85 ремонтный завод",

в деле о банкротстве акционерного общества "85 ремонтный завод",

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Тепловодоавтоматика" - директора Попова В.В. (паспорт, приказ о назначении);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 13.05.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным требование кредитора ООО "Тепловодоавтоматика" о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности газифицированных котельных, в котором просит удовлетворить требования о погашении основного долга АО "85 ремонтный завод" перед ООО "Тепловодоавтоматика" (выполненных и не оплаченных работ по договорам от 23.09.2017 N 323, от 05.09.2017 N 308) в сумме 209 300 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "85 ремонтный завод" Богданов С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, при этом, по мнению конкурсного управляющего, в деле отсутствуют надлежащие доказательства прерывания срока исковой давности.

ООО "Тепловодоавтоматика" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, общество возражало против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество "85 ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2018 года заявление должника о его банкротстве принято к производству. Определением арбитражного суда от 20 ноября 2018 года в отношении АО "85 ремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Сообщение о введении в отношении АО "85 ремонтный завод" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением суда от 30 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 29.05.2019) АО "85 ремонтный завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании АО "85 ремонтный завод" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

28.01.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "Тепловодоавтоматика" с заявлением о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности газифицированных котельных, в котором просит удовлетворить требования о погашении основного долга АО "85 ремонтный завод" перед ООО "Тепловодоавтоматика" (выполненных и не оплаченных работ по договорам от 23.09.2017 N 323, от 05.09.2017 N 308) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "85 ремонтный завод" имущества, в сумме 209 300 руб.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между АО "85 ремонтный завод" в лице исполнительного директора Прохоренко А.А. (заказчик) и ООО "Тепловодоавтоматика" в лице директора Попова В.В. (исполнитель) заключен договор N 323 на техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных.

Согласно пункту 1 договора исполнитель в соответствии с требованием технического регламента о безопасности сети газораспределения и газпотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, принимает на техническое обслуживание пять комплектов автоматики, установленных на котлах ВK-2I в котельной АО "85 ремонтный завод". Расчёт стоимости работ производится согласно действующим прейскурантам. Стоимость определяется расчётом договорной цены и сметой, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость выполняемых работ на один месяц по настоящему договору составляет 29 900 руб. НДС не облагается.

Выполнение работ, указанных в настоящем договоре, осуществляется исполнителем по утверждённым графикам и в объемах, предусмотренных нормативной документацией (пункт 3 договора).

Согласно пункту 13 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчётным месяца, по актам выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ N 178 от 30.01.2017 на сумму 29 900 руб., N 381 от 27.02.2017 на сумму 29 900 руб., N 552 от 27.03.2017 на сумму 29 900 руб., N 730 от 27.04.2017 на сумму 29 900 руб. работы выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиков не представлено.

Согласно расчетам кредитора, задолженность по договору N 323 от 23.09.2016 составила 119 600 руб.

05.09.2017 между АО "85 ремонтный завод" (заказчик) и ООО "Тепловодоавтоматика" (исполнитель) заключен договор N 308 на техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных.

В рамках исполнения указанного договора в подрядной организацией проводились работы по техническому обслуживанию пяти комплектов автоматики, установленных на котлах ВК-21 в котельной АО "85 ремонтный завод".

Согласно пункту 1 договора исполнитель в соответствии с требованием технического регламента о безопасности сети газораспределения и газпотребления утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, принимает на техническое обслуживание пять комплектов автоматики, установленных на котлах ВК-21 в котельной АО "85 ремонтный завод". Расчёт стоимости работ производится согласно действующим прейскурантам. Стоимость определяется расчётом договорной цены и сметой, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость выполняемых работ на один месяц по настоящему договору составляет 29 900 руб. НДС не облагается.

Выполнение работ, указанных в настоящем договоре, осуществляется исполнителем по утверждённым графикам и в объёмах, предусмотренных нормативной документацией (пункт 3 договора).

Согласно актам выполненных работ N 1323 от 18.11.2017 на сумму 29 900 руб., N 128 от 23.01.2018 на сумму 29 900 руб., N 291 от 28.02.2018 на сумму 29 900 руб., работы выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиков не представлено.

Согласно расчетам кредитора, задолженность по договору N 308 от 05.09.2017 составила 89 700 руб.

ООО "Тепловодоавтоматика" настаивает, что им направлены претензии в адрес должника в связи с просрочкой выполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами. Указанные претензии были оставлены должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявленные требования заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что данные требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, признал требования об оплате выполненных работ обоснованными, пришел к выводу, что направленный 30.01.2019 электронной почтой и подписанный со стороны АО "85 ремонтный завод" акт сверки взаимных расчетов на 16.01.2019 свидетельствует о признании обществом долга, указанное признание имеет место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Рассмотрев повторно заявление кредитора в деле о банкротстве в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании АО "85 ремонтный завод" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

ООО "Тепловодоавтоматика" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 26.01.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи, учитывая, что заявленное требование подано за пределами срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, данное требование (в случае признания его обоснованным) подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным обязательствам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу N А43- 25051/2014).

Пунктами 13 договоров установлено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, по актам выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2017 года составлены и подписаны сторонами в установленном договором порядке, то о нарушении своего права на получение оплаты за техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных, заявитель должен был знать по прошествии срока, согласованного сторонами пунктами 13 договоров (по истечению 10-дневного срока после подписания соответствующих актов).

Так по акту от 30.01.2017 срок оплаты наступил с 11.02.2017, по акту от 27.02.2017 - 11.03.2017, по акту от 27.03.2017 - 11.04.2017, по акту от 27.04.2017 - 11.05.2017, от 23.01.2018 - 11.02.2018, от 28.02.2018 - 11.03.2018, от 18.11.2017 - 11.12.2017.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений трехгодичный срок исковой давности истекает: по акту от 30.01.2017 - 11.03.2020, по акту 27.02.2017 - 11.04.2020, по акту от 27.03.2017 - 11.05.2020, по акту от 27.04.2017 - 11.06.2020, от 23.01.2018 - 11.03.2021, от 28.02.2018 - 11.04.2021, от 18.11.2017 - 11.01.2021.

Заявление ООО "Тепловодоавтоматика" о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "85 ремонтный завод", направлено в арбитражный суд 26.01.2021.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания о признании долга, не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума N 43).

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств перерыва срока исковой давности ООО "Тепловодоавтоматика" представило в суд копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019, а также скриншоты электронной переписки с АО "85 ремонтный завод".

В настоящем судебном заседании судом были изучены представленные документы путем исследования электронной почты ООО "Тепловодоавтоматика", представителем которого суду был представлен логин и пароль электронной почты, с целью разрешения вопроса поступал ли на данную электронную почту (twa32@yndex.ru ) акт от сверки и от кого.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что направленный 30.01.2019 c почты (oao85zavod@yndex.ru) и подписанный со стороны АО "85 ремонтный завод", акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 16.01.2019 свидетельствует о признании долга и имеет место в пределах срока давности, а не после его истечения, что является основанием для перерыва в течение срока исковой давности.

Исследовав повторно представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Требование ООО "Тепловодоавтоматика" заявлено исходя из числящейся за АО "85 ремонтный завод" задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных N 323 от 23.09.2016, по договору на техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных N 308 от 05.09.2017, в общей сумме 209 300 руб.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между АО "85 ремонтный завод" (Заказчик) и ООО "Тепловодоавтоматика" (Исполнитель) заключен договор N 223 на техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных.

В рамках исполнения указанного договора в подрядной организацией проводились работы по техническому обслуживанию пяти комплектов автоматики, установленных на котлах ВК-21 в котельной АО "85 ремонтный завод".

Согласно актам выполненных работ N 178 от 30.01.2017 на сумму 29 900 руб., N 381 от 27.02.2017 на сумму 29 900 руб., N 552 от 27.03.2017 на сумму 29 900 руб., N 730 от 27.04.2017 на сумму 29 900 руб. работы выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиков не представлено.

Доказательства оплата по указанным работам в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору N 323 от 23.09.2016 составила 119 600 руб.

05.09.2017 между АО "85 ремонтный завод" (Заказчик) и ООО "Тепловодоавтоматика" (Исполнитель) заключен договор N 308 на техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных.

В рамках исполнения указанного договора в подрядной организацией проводились работы по техническому обслуживанию пяти комплектов автоматики, установленных на котлах ВК-21 в котельной АО "85 ремонтный завод".

Согласно актам выполненных работ N 1323 от 18.11.2017 на сумму 29 900 руб., N 128 от 23.01.2018 на сумму 29 900 руб., N 291 от 28.02.2018 на сумму 29 900 руб., N работы выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиков не представлено.

Доказательства оплата по указанным работам в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору N 308 от 05.09.2017 составила 89 700 руб.

Заявителем направлялись претензии в адрес должника в связи с просрочкой выполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами. Указанные претензии были оставлены должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе договоры на техническое обслуживание автоматики безопасности газифицированных котельных являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд полагает, что наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 209 300 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоавтоматика" является обоснованным. Указанное требование подлежит удовлетворению в размере 209 300 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "85 ремонтный завод", имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по делу N А09-8003/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по делу N А09-8003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова