Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-32631/21 по делу N А40-16498/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-16498/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. по делу N А40-16498/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Монретранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 82 638 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монретранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в виде списания за провозные платежи вагона N 60128659 по накладной N 0628691 в размере 82 638 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "Монретранс" (истец) и ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов N 854-жд от 27.01.2014 г., предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом (ООО "Монретранс") провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщении.

Отношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Согласно п. 1.2. договора, ООО "Монретранс" присвоен код плательщика, открыт лицевой счет (далее - ЕЛС).

В соответствии с п. 1.3. договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взысканием ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, с его ЕЛС ООО "Монретранс" N 1004528195 списано 82 638 руб. 70 коп., с учетом НДС 20 %, за провозные платежи вагона N 60128659 по накладной N 0628691 (далее - накладная).

Из транспортной накладной N 0628691 усматривается, что вагон N 60128659 принадлежит АО "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750), который использовался под погрузку груза плавиковый шпат (код груза ЕТСМГ 242096), отправителем которого указан КОО "Ресурс Минком" (Сухэбаторский район, Улаанбатор ул. Оютаны 2 Сонор плаза 701, 15160 Монголия) для получателя ООО "ПеревалРесурс" (152130, Ярославская обл., Ростовский р-н, р.п. Петровское, ул. Железнодорожная, д. 7, офис 5, ИНН 7609029665, ОГРН 1157627034058) по маршруту ст. Багануур УБЖД - ст. Бужаниново МскЖД.

Плательщиком по территории ОАО "РЖД" согласно накладной указан истец.

Вместе с тем, ООО "Монретранс" не являлся в данной перевозке грузоотправителем, грузополучателем, какие либо договорные отношения с лицами участвующими спорной перевозке у истца отсутствуют.

При этом накладная на территории Монголии составляется грузоотправителем.

Поскольку в накладной N 0628691 плательщиком по территории "РЖД" был указан ООО "Монретранс", ОАО "РЖД" произвел безакцептное списание денежной суммы в размере 82 638 руб. 70 коп., с учетом НДС 20 %, за провозные платежи вагона N 60128659 по накладной N 0628691 (далее - накладная) по перевозке, в которой ООО "Монретранс" не участвовал ни в качестве грузоотправителя, грузополучателя, ни экспедитора.

Таким образом, с ЕЛС ООО "Монретрапс" N 1004528195, как полагает истец, неправомерно списана сумма в размере 82 638 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы жалобы ответчика о том, что в железнодорожной накладной указан ООО "Монретранс" не принимается во внимание, поскольку указание неизвестным для истца лицом кода ЕЛС для списания не может являться основанием для применения положений СМГС и списания за перевозку с лицевого счета ООО "Монретранс".

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел отношение к перевозочному процессу по спорной накладной ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о применении специального срока исковой давности так же подлежат отклонению, поскольку специальный срок исковой давности установлен соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, однако ООО "Монретранс" не являлся каким либо участником данной перевозки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-16498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина