Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4575/21 по делу N А43-3991/2020

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-3991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 мая 2021 года по делу N А43-3991/2020, принятое по заявлению администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП 53-13-ДР по результатам проверки соблюдения ИП Абрамовым А.А. законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 17.01.2020, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Абрамова А.А.

при участии:

от заявителя - Сударикова В.А. на основании доверенности от 16.11.2020 N 522 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Чурбанова И.В. на основании доверенности от 16.11.2020 N 523 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - Журавлева Е.А. на основании доверенности от 16.07.2021 N ЛШ/15056/21 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) РНП 53-13-ДР по результатам проверки соблюдения ИП Абрамовым А.А. законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 17.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Абрамов А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 04 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, решение Нижегородского УФАС России РНП 53-13-ДР по результатам проверки соблюдения ИП Абрамовым А.А. законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 17.01.2020 признано незаконным. Нижегородское УФАС России обязано восстановить нарушенные права и законные интересы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 дело N А43-3991/2020. которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 17.01.2020 NРНП52-13-ДР признано незаконными, принять по делу новый судебный акт и отказать Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в удовлетворении его заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.01.2020 NРНП52-13-ДР.

Нижегородское УФАС России считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-3991/2020 без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области без удовлетворения.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2019 году, номер извещения 0332300002119000157, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступала администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 505 856,00 рублей.

12 ноября 2019 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и ИП Абрамовым А.А. заключён контракт N 0332300002119000157, пунктом 7.3 данного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

26 декабря 2019 заказчик на основании статьи 717 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об отказе от исполнения контракта от 12.11.2019 N 0332300002119000157 (распоряжение N 1195-р), которое в тот же день размещено в единой информационной системе в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта".

Также, 26.12.2019 распоряжение N 1195-р направлено ИП Абрамову А.А. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, распоряжение N 1195-р направлено индивидуального предпринимателю по электронной почте.

13 января 2020 в Нижегородское УФАС России поступило обращение Администрации (peг. N 404/20) о расторжении в одностороннем порядке контракта с индивидуальным предпринимателем Абрамовым А.А. и включении сведений о данном индивидуальном предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного обращения Нижегородским УФАС России было вынесено решение РНП 53-13-ДР от 17.01.2020, в соответствии с которым Администрации было отказано во включении в отношении ИП Абрамова А.А. сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно названного решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Администрацией были нарушены требования ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно, распоряжение от 26.12.2019 N1195-р было размещено в единой информационной системе в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта". Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении ИП Абрамова А.А..

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России от 17.01.2020, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято Управлением при неполном выяснении значимых обстоятельств для разрешения вопроса о применении к ИП Абрамову А.А. специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки выводу, сделанному УФАС при принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности подрядчика (предпринимателя), а также необоснованно не приняты во внимание доводы заказчика (Администрации) и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения РНП 53-13-ДР от 17.01.2020 требованиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

На основании пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу положений части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отказывая во включении сведений относительно ИП Абрамова А.А. в РНП, Нижегородское УФАС России указало, что после проведения ИП Абрамовым А.А. осмотра контейнерных площадок от заказчика поступило письмо от 10.12.2019 (исх.N 119-377739/19) в котором администрация Городецкого района отказалась подготовить площадки к выполнению работ, расчистив их от мусора, а также отказалась продлить сроки выполнения работ до наступления благоприятных погодных условий, которые необходимы для выполнения работ в соответствии с условиями контракта. 17.12.2019 ИП Абрамовым А.А. направлялась претензия в адрес заказчика, касательной проведения работ на территории контейнерных площадок. На основании указанного антимонопольный орган сделал вывод о том, что изложенное свидетельствует о добросовестности индивидуального предпринимателя.

В то же время, в рамках судебного дела N А43- 669/2020 был рассмотрен вопрос законности распоряжения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-669/2020 судом было установлено, что оспариваемое распоряжение Администрации является законным, при этом, доводы ИП Абрамова А.А. о том, что в его адрес не было направлено Администрацией уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что оно было только размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, а также о том, что на все его уведомления, письма и претензии адресованные Администрации, никаких ответов дано не было судом отклонены. Решение в виде распоряжения от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке" было размещено 26.12.2019 в Единой информационной системе по адресу: https://zakiipki.gov.ru (N 3524800839619000046) и направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения 26.12.2019 ИП Абрамову А.А. по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 110 кв. 187. Кроме того, по данному адресу был направлен ответ на претензию за N 3030 от 26.12.2019, уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за N 3032 от 26.12.2019 и претензия за N 3031 от 26.12.2019 (квитанция от 26.12.2019), а также указанные документы были направлены по адресу электронной почты: geohelp-nn@mail.ru 26.12.2019 и 27.12.2019. Также судом установлено, что на все обращения предпринимателя, поступившие в адрес Администрации - от 20.11.2019, от 28.11.2019, от 10.12.2019, были даны соответствующие ответы - от 22.11.2019 N 2926 (лично получено А.А. Абрамовым 22.11.2019), от 10.12.2019 N Исх-119- 377739/19 (направлено заказным письмом с уведомлением от 17.12.2019), от 18.12.2019 N Исх119-393417/19 (направлено заказным письмом с уведомлением от 19.12.2019). Доводы ИП Абрамова А.А. о том, что к работам он не мог приступить в виду обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с большим объемом работы поставщики могли поставить необходимое количество металлических конструкций только после 26 декабря 2019, а также по причине наступления холодов с минусовой температурой, когда проведение асфальтирования без нарушения технологии и качества работ невозможно, судом так же отклонены. Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов подрядчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Также, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условий характер. Чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. На момент проведения открытого конкурса на сайте https://zakupki.gov.ru была размещена информация о сроках и условиях Контракта. При заключении данного Контракта предприниматель был ознакомлен о сроках выполнения работ. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, ИП Абрамов А.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов. Кроме того, Администрацией в опровержение доводов предпринимателя в материалы дела представлена справка ФГБУ "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.02.2020 N 01-08/230 с показателями средней суточной температурой воздуха и высота снежного покрова за период с 12 ноября по 01 декабря 2019 года, исходя из которой указанные погодные и климатические условия не являлись препятствием для выполнения работ по Контракту. Ссылки предпринимателя на заключение специалиста ООО "ВОЕК" N 08СТЭ-20 от 05.02.2020 судом так же отклонены, поскольку из заключения специалиста ООО "ВОЕК" следует, что в соответствие с "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85": "12.3.Укладка асфальтобетонных смесей 12.3.1. Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С. В силу п. 6.10 Контракта все непредвиденные расходы осуществляются за счет Подрядчика и являются его риском при выполнении работ. Доводы ИП Абрамова А.А. о том, что он обращался в Администрацию с требованием расчистить площадки от мусора, подготовив их к выполнению работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку места размещения новых контейнерных площадок совпадают с действующими контейнерными площадками, ежедневный вывоз ТКО с которых осуществлялся силами и средствами специализированной организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии мусора в объемах, не позволяющих осуществлять производство работ, в материалы дела предпринимателем представлено не было. Так же суд отметил, что вопреки доводам предпринимателя, представленные ИП Абрамовым А.А. фотографии в подтверждение довода о захламлении площадок, не приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В настоящем случае, указанные фотографии не могут служить доказательством по делу, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд фотографии счел не относимым и не допустимым доказательством по делу. При этом, предпринимателем не подтверждено, что фотографирование произведено именно по адресам спорных площадок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности позиции Нижегородского УФАС России о добросовестности ИП Абрамова А.А.

Позиция Нижегородского УФАС России о нарушении со стороны Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области требований ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что при размещении распоряжения от 26.12.2019 N1195-р в единой информационной системе в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" контракт от 12.11.2019 N0332300002119000157 считается расторгнутым 26.12.2019 судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" не является юридически значимым фактом, определяющим дату расторжения контракта, и не влечет нарушения порядка его одностороннего расторжения.

Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, муниципальный контракт N 0332300002119000157 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2019 году от 12.11.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Абрамовым Алексеем Андреевичем (ОГРНИП 318527500067032, ИНН 526228243833) и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248008396 ОГРН 1025201678920), расторгнут 07.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Признавая оспариваемое решение Нижегородского УФАС России незаконным, суд первой инстанции посчитал необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Нижегородское УФАС России восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции правосстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 мая 2021 года по делу N А43-3991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева