Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 14АП-5772/21 по делу N А52-1550/2019

г. Вологда

26 июля 2021 г.

Дело N А52-1550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года по делу N А52-1550/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 (резолютивная часть решения от 14.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Транспрогресс" (180024, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 45, кв. 232; ОГРН 1086027004360, ИНН 6027113845; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербаковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и затягивании сроков конкурсного производства, а также отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2021 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что непринятие конкурсным управляющим своевременных, достаточных и разумных мер по формированию конкурсной массы должника повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов в процедуре банкротства, нарушения прав кредитора, поскольку обладая сведениями о движимом имуществе должника в период с 03.09.2020 по 15.03.2021 Щербаковой Е.А. не приняты меры по возвращению имущества в конкурсную массу, доказательства обратного в материалах дела не содержатся. Утверждения Щербаковой Е.А. о том, что ей по состоянию на декабрь 2020 года не были известны какие-либо данные об арендаторе имущества должника, документально не подтверждены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделок, судом отказано (определение суда от 18.02.2021).

Уполномоченный орган представил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции своего представителя Егоровой А.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2021. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако в установленное судом в определении от 22.06.2021 время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил, соответственно, жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербакова Е.А. утверждена временным управляющим должника 11.07.2019, конкурсным управляющим должника - 14.11.2019.

Из сведений компетентного органа (МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области) от 11.01.2020 за должником зарегистрировано 6 транспортных средств (Фольксваген LT 28, 1997 года выпуска; Рено Премиум 2002 года выпуска; Вольво F2, 1988 года выпуска; полуприцеп Krone SDP27 1998 года выпуска; полуприцеп BRIAB, 1995 года выпуска, полуприцеп Kogel SN24, 1997 года выпуска).

Из сообщения УМВД России по г. Пскову от 20.03.2020 следует, что конкурсным управляющим должника осуществлено обращение в правоохранительные органы в связи с розыском имущества должника. В ходе проверки указанного обращения установлено, что руководитель должника Корнилов Николай Владимирович в 2017 году на основании договора купли-продажи реализовал транспортные средства (тягач Вольво F12 и полуприцеп Krone SDP27) гражданину Леппа Алексею Алексеевичу за 560 000 руб., остальные 4 единицы техники сданы в пункт приема металлолома; доказательства, подтверждающие факт сдачи транспортных средств на металлолом, Корнилов Н.В. не сохранил.

Определением от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Щербаковой Е.А. об истребовании от бывшего руководителя должника Корнилова Н.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе договоры купли-продажи имущества, за три года до введения процедуры наблюдения, а также в процедуре наблюдения, в том числе договор купли-продажи тягача ВОЛЬВО F12 и полуприцепа KRONE SDP27, заключенного должником и Леппо А.А.

В результате мероприятий по выявлению имущества должника, его розыску, названные выше объекты не выявлены, в связи с чем Щербаковой Е.А. повторно в правоохранительные органы направлен запрос от 05.08.2020 об установлении фактического места нахождения спорных транспортных средств.

Из ответа УМВД России по г. Пскову от 03.09.2020 N 3-207806271263 конкурсному управляющему следует, что автомобили Рено и Фольксваген были сданы на металлолом, соответствующие документы должником не сохранены; полуприцеп BRIAB, 1995 года выпуска и полуприцеп Kogel SN24, 1997 года выпуска переданы гражданину Леневу К.Ю. по договорам аренды от 10.01.2018 N 15 и от 08.09.2018 N 11. Автомобиль Вольво и полуприцеп Krone SDP27, 1998 года выпуска, проданы гражданину Леппа А.А. за 560 000 руб. Указанные транспортные средства не сняты Корниловым Н.В. с регистрационного учета и баланса должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по получению договоров с Леневым К.Ю. Копии договоров получены управляющим в ноябре 2020 года от органов прокуратуры. В связи с тем, что предоставленные копии договоров не содержали сведений об имени и отчестве арендатора, его ИНН, конкурсный управляющий вынужденно повторно обратился в правоохранительные органы, получив необходимые сведения в декабре 2020 года, после чего 15.01.2021 Леневу К.Ю. направлены претензии.

Конкурсным управляющим поданы два исковых заявления о расторжении договоров аренды от 08.09.2017 N 11 и от 10.01.2018 N 15, возврате транспортных средств, и взыскании арендной платы по ним в размере 420 000 руб. и 520 000 руб. основного долга, неустойки; направлены в суд два заявления о признании заключенных должником и Леппой А.А. договоров купли-продажи от 01.09.2017 грузового тягача седельного Вольво F12, 1988 года выпуска, и полуприцепа Krone SDP27, 1998 года выпуска, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника. Определениями суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. Оснований для отстранения Щербакову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется. При этом, следует исходить из того, что доказательства совершения Щербаковой Е.А. нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у нее достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не представлены.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года по делу N А52-1550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова