Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7604/21 по делу N А60-9564/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-9564/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАНГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.05.2021)

по делу N А60-9564/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урал" (ИНН 6658249020, ОГРН 1069658108629)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН 0277943855, ОГРН 1190280052896)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урал" (далее - ООО "Компания Белла Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАНГО" (далее - ООО "МАНГО", ответчик) о взыскании 46 006 руб. 03 коп., в том числе 40 000 руб. основного долга по договору поставки N УФ-0047-20 от 10.06.2020, 6 006 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем полагает, что был лишен возможности возражать против иска и чрезмерности пеней.

Также указывает на неполучение от истца досудебной претензии, копии искового заявления и прилагаемых документов.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УФ-0047-20 от 10.06.2020 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (изделия медицинского назначения, средства гигиены, косметические и иные товары).

Согласно пункту 4.1. договора поставки ответчик обязан оплатить товары в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушений условий оплаты по настоящему договору, поставщик оставляет за собой право приостановить поставку товара покупателю до полного погашения задолженности последним, а также вправе взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной партии товара из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар в период с 30.07.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 42 891 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 000000208772 от 30.07.2020, N 000000208786 от 30.07.2020, N 000000210731 от 14.08.2020, N 000000212484 от 31.08.2020, N 000000212489 от 31.08.2020, N 000000212485 от 31.08.2020.

Получение товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных лиц в указанных документах, а также оттисками печати ответчика.

По расчету истца, с учетом поступившей оплаты в размере 2 891 руб., задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 40 000 руб.

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 6 006 руб. 03 коп. за период с 01.09.2020 по 15.02.2021

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2020 N 142, в том числе с требованием об уплате суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признав верным произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, содержащими сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 40 000 руб. в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушений условий оплаты по настоящему договору, поставщик оставляет за собой право приостановить поставку товара покупателю до полного погашения задолженности последним, а также вправе взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной партии товара из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Р Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения от истца досудебной претензии и копии искового заявления с приложением подлежат отклонению.

Исполнение досудебного претензионного порядка и обязанности по направлению искового заявления с прилагаемыми документами (пункт 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) процессуальный закон не обуславливает доказыванием факта получения другой стороной этих документов. Наличие доказательств направления претензии, копии искового заявления является достаточным для вывода об исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, претензии от 14.12.2020 N 142 (направлена 17.12.2020), а также копии искового заявления (направлено 20.02.2021). В отсутствие доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, ответчик сам несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции, направленной ему по надлежащему адресу.

Относительно данного возражения, а также довода об отсутствии у ответчика товарных накладных и УПД, апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая надлежащее исполнение судом первой инстанции процедуры размещения искового заявления и всех документов дела в порядке части 1 статьи 228 АПК РФ на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, о чем ответчику было известно, последний имел возможность ознакомления, в том числе дистанционно, со всеми документами дела, и при наличии возражений, заявить о них в сроки, установленные судом в определении от 07.03.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Ответчик, со своей стороны, ограничился лишь заявлением возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (ходатайство от 12.04.2021 поступило в суд первой инстанции 13.04.2021 в электронном виде).

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Однако доказательств либо обоснования утверждения ответчика о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушания свидетельских показаний, на что указано в ходатайстве ответчика, последним не было представлено суду первой инстанции, равно как и в апелляционный суд.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.05.2021) по делу N А60-9564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина