Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4774/21 по делу N А11-7146/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А11-7146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу N А11-7146/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" (ОГРН 1183328015705, ИНН 3321035240), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" задолженности в сумме 2 503 183 руб. 29 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - Козлов В.А. по доверенности N 243 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСБ 0066523 от 03.06.2004;

от ответчика - Тымков В.М., адвокат по доверенности N 032-П от 18.05.2021 сроком действия на один год, представлено удостоверение адвоката N 4106 от 25.03.2003;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" (далее - ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в периоды январь, февраль 2020 года, с 01.03.2020 по 19.03.2020 в сумме 2 508 183 руб. 29 коп.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, а также за рамки разумных сроков рассмотрения данного дела. Пояснил, что никаких заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК истец не заявлял. Возражения на отзыв не могут расцениваться как заявление об изменении правовых оснований или предмета спора. Суд по собственной инициативе рассмотрел новые исковые требования, которые не были заявлены истцом.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что акт от 20.01.2020 был составлен с нарушением и не может быть принят во внимание судом, а акт от 05.03.2020 отменен.

По мнению заявителя, судом неправильно выявлены расчетные периоды за январь и март 2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ООО "РПК Нептун" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2019 N 33200221006639 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец взял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 5 к договору, в силу пункта 4 которого в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт N ВлЭ/П2-П2-07840 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N39047717 Меркурий-234 ARTM-00PBG. Согласно данному акту, прибор учета N 39047717 не допущен в эксплуатацию по причине отсутствия напряжения.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N ВлЭ/П2-П2-07960 от 19.03.2020, представителями сетевой организации зафиксировано, что прибор учета N39047717 Меркурий-234 ARTM-00PBG, точка присоединения ПС "Базовая" ВЛ-1003, КТП-866, соответствует Правилам учета электрической энергии, прибор учета принят в качестве расчетного. Основанием составления данного акта послужило введение указанного прибора учета в эксплуатацию.

05.03.2020 представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N ВлЭ/П2-П2-07938, в отношение прибора учета Меркурий-230 ART N 19104575, точка присоединения ПС "Базовая" ВЛ-1003, КТП-866.

В результате проверки установлено, что прибор учета Меркурий-230 ART N 19104575 признан непригодным по причине отсутствия индикации прибора учета. Потребителю выдано предписание о восстановлении схемы подключения прибора учета с участием представителя сетевой компании.

05.03.2020 представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт N ВлЭ/П2-Ю-00774 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношение прибора учета Меркурий-230 ART N 19104575, точка присоединения ПС "Базовая" ВЛ-1003, КТП-866.

Данный акт безучетного потребления был рассмотрен на заседании комиссии сетевой организации 27.03.2020, по результатам которой было принято следующее решение аннулировать вышеуказанный акт безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен на прибор учета, раннее выведенный из расчетного (акт составлен на прибор учета, находящийся в трансформаторной подстанции, в то время как расчетный прибор учета находится в ПКУ). Сетевой организации определено, что расчет следует произвести по следующему алгоритму: объем за январь, февраль 2020 года - исходя из аналогичного расчетного периода предыдущего года; расчет объема потребления электрической энергии за март 2020 года произвести исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя с 01.01.2020 по 19.03.2020 (согласно акту инструментальной проверки N ВлЭ/П2-П2-07960 от 19.03.2020).

Согласно произведенному расчету, объем потребления электрической энергии составил 426 379 кВт.

В адрес ответчика Гарантирующим Поставщиком выставлена счет-фактура за март 2020 года N 332022104820 от 31.03.2020 года на сумму 2 698 552 руб. 29 коп. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 190 369 руб., размер долга составил 2 508 183 руб. 29 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020 N ЭВ/02/02/10/67 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений N 442).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

* с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

* при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 36 Основных положений N 442 установлено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно составленному сетевой организацией и ответчиком акту проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.01.2020 N ВлЭ/П2-П2-07840, установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду отсутствия напряжения.

Проверка системы учета 20.01.2020 произведена сетевой организацией с участием самого потребителя в лице главного энергетика, при этом акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы прибора учета непосредственно после проверки системы учета 20.01.2020, а при проведении проверки и в разумный срок после ее проведения не выразил сомнений в непригодности прибора учета.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, что проверяемый прибор учета был пригоден к применению, равно как и вся система учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия введенного в установленном порядке прибора учета по спорной точке поставки объем потребления электроэнергии за заявленный период определен истцом расчетным способом.

Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных зааналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Произведенный по указанному пункту Основных положений N 442 расчет истца признан судом верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о неправильности расчета в связи с тем, что не учтен распорядок рабочего дня, признан судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что на момент проверки узел учета не учитывал поставляемую электроэнергию, при том, что фактическое подключение имело место и потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось.

Пункт 166 Основных положений N 442 не предусматривает учет фактической продолжительности рабочей смены потребителя и, как следствие, период потребления электрической энергии; в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком так же отсутствует указание на данные обстоятельства. Доказательств того, что в нерабочую смену электрическая энергия не потребляется, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик допустил потребление электроэнергии при не допущенном в эксплуатацию приборе учета, объем потребления энергоресурса обоснованно определен истцом в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений N 4, а именно: а для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (такие данные отсутствовали, так как договор энергоснабжения был подписан 01.06.2019), а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, то есть ноябрь и декабрь 2019 года.

Расчет объема потребления электроэнергии за март 2020 года (3-й расчетный период) произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя с 01.01.2020 по 19.03.2020 (согласно акту инструментальной проверки от 19.03.2020 N ВлЭ/П2-П2-07960). Приложением N 2 к договору энергоснабжения максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки ПС Базовая 100/35/10 ячейки фд. Вл-10-кВ, опора 44 - здание производственного цеха д. Леоново, ул. Полевая, составляет 1020 кВт.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов, позволяющих достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период, истец обоснованно руководствовался вышеуказанным расчетным способом определения объема потребления электрической энергии, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненные основания иска были изложены Гарантирующим Поставщиком в письменном виде (т.2 л.д. 39-42).Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2020 суд первой инстанции указал, что истец, поддержал исковые требования, изменив их правовые основания; суд предложил ответчику представить мотивированные возражения на иск с учетом изменения правовых оснований заявленного требования (т.2 л.д. 62-63).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом срок рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу N А11-7146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская