Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-6182/21 по делу N А76-40017/2019

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-40017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-40017/2019.

В заседании принял участие:

представитель Устилёмова Николая Николаевича - Сабиров Радик Нурланзамович (паспорт, доверенность 74 АА 4104817 от 05.03.2019 сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ОГРН 1121326000399, г. Челябинск, далее - ООО "Мордовская сетевая компания") 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1146318002038, г. Челябинск, далее - ООО "Регион") о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действительной стоимости доли 1 609 937 руб. 00 коп. и проценты в сумме 147 007 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дружба" (ОГРН 1027401956383, с. Нижнеусцелемово) в пользу истца - Устилемова Николая Николаевича (с. Нижнеусцелемово, Челябинская область, далее - Устилемов И.Н.) взыскано 1 756 944 руб. 94 коп., в том числе: действительную стоимость доли 1 609 937 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 147 007 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 609 937 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.02.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины 23 365 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 72 000 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 11.03.2021, ООО "Дружба" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства и дана неверная юридическая оценка. Выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 23.07.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В.

В судебном заседании представитель Устилемова Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От ООО "Дружба" во исполнение определения суда от 08.06.2021 поступили истребуемые документы, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости доли произведен с учетом результатов судебной экспертизы по определению величины чистых активов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмот

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 609 937 руб. 00 коп.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Устилемова Н.Н. в уставном капитале общества "Дружба" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018. Проведение экспертизы поручено ЮУТПП, эксперту Хейфец Н.Г.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость доли Устилемова Н.Н составила 1 749 787 руб.00 коп.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "Дружба" о неверном определении судом даты выхода из состава участников отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, ООО "Дружба" полагает, что заявление о выходе подано Устилемовым Н.Н. 26.09.2018, с этой датой общество связывает свою обязанность по выплате действительной стоимости доли..

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. Устилемовым Н.Н. в адрес Общества направлено заявление о выходе из состава участников Общества.

Данное заявление совершено в простой письменной форме с удостоверением подлинности подписи у нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В соответствии с п. 2 названной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, направленное Устилёмовым Н.Н. заявление о выходе из общества от 26.09.2018 г. является ничтожным.

Нотариально удостоверенное заявление Устилёмова Н.Н. подано в Общество 02.04.2019 г., следовательно, судом правильно определена дата выхода Устилёмова Н.Н. из состава участников общества.

Довод общества о неверном определении судом размера доли в уставном капитале ООО "Дружба" принадлежащего Устилемову Н.Н. на дату выхода из состава участником, также отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019 г. Устилёмов Н.Н. владел долей в уставном капитале Общества в размере 3,16 процентов.

Представленные договоры об уступке доли в уставном капитале, сведения на основании которых внесены в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о возможности уменьшения фактической доли Устилёмова Н.Н., поскольку предметом данных соглашений является передача доли участников Устилёмову Н.Н. с выбытием их из Общества с переходом всех прав и обязанностей к приобретателю доли.

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ изменений о размере доли Устилемова Н.Н. на дату выхода последнего из состава участников, либо приведения доли до размере 0,45 % и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Кроме того, поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости в установленных размере и сроки на момент рассмотрения иска по существу не представлены, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 11.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя срока наступления обязательства (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью), подлежало удовлетворению в пользу Устилемова Н.Н. в размере 147 007 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-40017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева