Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-31919/21 по делу N А40-262266/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-262266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО НИИ "Марикультура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-262266/20,

по иску ООО НИИ "Марикультура" (ОГРН 1149102125974, ИНН 9108010434)

к ответчику: ООО "КАЛИСТА" (ОГРН 1167746401460, ИНН 7743152119)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.573.875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.948,80 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлев Д.А. по доверенности от 09.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО НИИ "Марикультура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЛИСТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.573.875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.948,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-262266/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НИИ "Марикультура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 16.06.2020 N 16 ответчик обязался поставить товар в срок до 16.08.2020 года.

На основании п. 3.1 договора истец осуществил предоплату товара на сумму 1.573.875 рублей.

Ответчик в установленные сроки поставку не произвел, в связи с чем истец обратился с претензией от 11.11.2020 года с требованием исполнить обязательства по поставке или вернуть денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору не исполнил, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 573 875,00 рублей.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 948,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 401, 421, 487,506, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка по договору была произведена надлежащим образом, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 26.08.2020 N 469. Стороны 26.08.2020 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на стороне поставщика отсутствует. В подтверждение факта поставки ответчиком также представлены бухгалтерские документы, в том числе книга продаж, где указано на реализацию оборудования в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств отклоняются апелляционным судом.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.03.2021 (том 2, л.д. 21) отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства осуществления спорных хозяйственных операций и их отражения в первичных документах бухгалтерского учета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-262266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина