Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1691/21 по делу N А83-21041/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А83-21041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - Панькив Д.М., представитель на основании доверенности от 11.01.2021 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" и общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "БорсБалтика" решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу N А83-21041/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "БорсБалтика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "БорсБалтика" (далее - ответчик, ООО ОП "Борс-Балтика") о взыскании штрафа в размере 2 838 240,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО ОП "Борс-Балтика" в пользу МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" штраф в сумме 1 892 160,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 794.00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО ОП "Борс-Балтика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что 01.04.2019 стороны подписали Акт оказанных услуг N 333, со стороны Заказчика акт N 333 от 01.04.2019 года был подписан директором Бобровым Р.А., претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, однако не был оценен судом первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было уменьшить неустойку, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, а также действующей судебной практикой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 946 080,00 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что ответчиком нарушены пункты 6.1.2, 6.1.4 Технического задания, поскольку в момент проведения проверки отсутствовала на посту охраны документация по охране объекта, согласованная с руководством объекта охраны и не выполнены действия по приемке объекта охраны в определенном договором порядке, а также не выполнены действия по проверке исправности средств связи, пожаротушения и т.д.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2019 между МУП МОГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию потребительских услуг" (заказчик) и ООО ОП "Борс-Балтика" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки ценовых заявок N 17 от 17.12.2018 был заключен договор N 31807244231 оказание охранных услуг (далее - договора, т.1,л.д. 11-13).

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с требованиями Приложения N 1 к договору (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем услуг, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяются Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 4 730 400.00 руб. без НДС (в соответствии со статьей 346.12, ст. 346.13 гл.26.2, НК РФ).

Ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании месяца исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру (в случае если исполнитель является плательщиком НДС). На услуги, оказанные в декабре 2019 года, акт оказанных услуг, счет и счет-фактура (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) должны быть составлены исполнителем и представлены заказчику не позднее 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствий оказываемых услуг требованиям договора, заказчиком направляется исполнителю перечень данных несоответствий. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

В соответствии пунктом 3.4 договора, устранение исполнителем в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное оказание услуг заказчику в соответствии с условиями договора, своими силами, без привлечения соисполнителей.

Согласно пункта 5.1.5 договора, исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий договора.

Согласно пункта 5.4.3 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения недостатков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 473 040,00 руб.

Согласно пункта 10.1 договора срок его действия определен с даты заключения договора и до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.1. Технического задания на оказание охранных услуг предусмотрено, что предмет закупки - оказание охранных услуг. Описание объекта охраны - розничный рынок "Центральный рынок города Керчи", место расположения объекта охраны: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания, для обеспечения охраны сотрудники охраны выставляют на объекте количество постов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 Технического задания, количество оборудованных постов охраны на объекте охраны составляет с 06:01 ч. До 22:00 ч. - 5 постов по 1 человеку на каждом посту, что составляет 5 человек в дневное время суток.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания старший смены осуществляет общее руководство сменой охраны, проверку несения службы охранниками. Также осуществляет обход охраняемых зданий и патрулирование территории.

В пункте 5.10 Технического задания указано, что сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях сотрудник охраны может покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны или уполномоченным лицом.

Согласно пункту 6.12 Технического задания при взятии объекта под охрану исполнитель обязан осуществлять обход территории вокруг корпусов и прочих зданий и сооружений согласно схеме обхода по постам.

Истец указывает, что 14.03.2019 на основании приказа директора МУП МО ГОК РК "ДРСПУ" от 18.01.2019 N 6 была создана комиссия, которой была проведена работа по проверке качества оказания услуг по договору N 31807244231 от 29.12.2018.

В ходе проведения проверки было установлено 6 случаев нарушения условий договора ответчиком, что выразилось в следующем: 1) необеспечение всех постов сотрудниками охраны, так на 5 постов обеспечено 4 сотрудника; 2) у сотрудников охраны отсутствуют удостоверения; 3) отсутствие у сотрудников охраны форменной одежды, а также неукомплектованность охраны специальными средствами; 4) отсутствие графика дежурств на постах; 5) отсутствие на посту охраны документации по охране объекта, согласованной с руководством объекта охраны; 6) невыполнение действий по приемке объекта охраны в определенном договором порядке, а также невыполнение действий по проверке исправности средств связи, пожаротушения и т.д.

В связи с вышеизложенным истцом за каждое из 6-ти нарушений был начислен штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 473 040,00 руб., а всего истцом к ответчику предъявлены штрафные санкции на сумму 2 838 240,00 руб. (473 040.00 руб. х 6).

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия N 422 от 04.04.2019 об оплате штрафа согласно условий пункта 6.3 договора в размере 2 838 240,00 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу письмом от 24.05.2019 N 314, что

ООО Охранное предприятие "Борс-Балтика" выполняет свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями обязательства, в том числе изложенными в Техническом регламенте (т.1, л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания для обеспечения охраны сотрудники охраны выставляют на объекте количество постов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 Технического задания количество оборудованных постов охраны на объекте охраны составляет с 06:01 ч. До 22:00 ч. - 5 постов по 1 человеку на каждом посту, что составляет 5 человек в дневное время суток.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки истцом 14.03.2019 в период времени с 10:00 по 10:30 вместо заявленных согласно условиям договора 5-ти постов охраны по 5 человек на посту фактически находилось 4 человека.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствий оказываемых услуг требованиям договора, заказчиком направляется исполнителю перечень данных несоответствий. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что устранение исполнителем в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 473 040,00 руб.

Штраф начислен истцом на основании пункта 6.3. Договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 473 040,00 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства нарушения данного обязательства контракта подтверждаете служебной запиской от 20.03.2019. вх. N 549 директору МУП МОГОК РК "ДРСПУ" Боброву Р.А. от начальника отдела безопасности и внутреннего контроля Прядко А.И., а также Актом б/н от 14.06.19 (т.1, л.д.21-22, 40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части обеспечения необходимого количества охранников единовременно на 5-ти постах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что требования истца о необходимости применения за нарушение указанного обязательства неустойки в виде штрафа к ответчику в сумме 473 040,00 руб. являются обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы ответчика о том, что в момент проверки одним из охранников осуществлялся обход согласно пункта 6.12 Технического задания к договору.

Согласно пункту 6.12 Технического задания при взятии объекта под охрану исполнитель обязан осуществлять обход территории вокруг корпусов и прочих зданий и сооружений согласно схеме обхода по постам.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания старший смены осуществляет общее руководство сменой охраны, проверку несения службы охранниками. Также осуществляет обход охраняемых зданий и патрулирование территории.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в пункте 5.10 Технического задания указано, что сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях сотрудник охраны может покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны или уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на наличие сведений о пяти охранниках 14.03.2019 в графике за март 2019 г. (т.1,л.д. 23-25), составленном ответчиком, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, графа 14.03.2019 не заполнена, график содержит лишь фамилии охранников, отсутствуют отметки о количестве часов, не содержит подписей охранников, подтверждающих их фактическое присутствие в конкретную дату на охраняемом объекте, не согласован с истцом в порядке пункта 5.6 Технического задания, а также отсутствуют доказательства направления Графика в адрес истца.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными обстоятельства совершения ответчиком вышеуказанного нарушения и обоснованным применение ответственности в виде штрафа в сумме 474 040.00 руб.

Также, истцом был начислен штраф в порядке пункта 6.3 договора за отсутствие у всех четырех охранников на момент проверки служебных удостоверений, обязанность иметь которые предусмотрена пунктом 5.2 Технического задания к договору.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в этой части, указывал, что все сотрудники ООО "Борс-Балтика" прошли обязательную профессиональную подготовку по специальности "частный охранник", о чем им были выданы свидетельства установленного образца, однако, как указывал ответчик в своих пояснениях, в связи со сложностями своевременного изготовления и получения удостоверений в Республике Крым, удостоверения были изготовлены и направлены истцу позже 24.05.19г. сопроводительным письмом.

Однако, доказательств изложенного ответчиком предоставлено не было.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, письмом от 24.05.2019 истцу ответчиком были направлены не копии удостоверений, а копии свидетельств, подтверждающих прохождение охранниками профессиональной подготовки (т.1, л.д.31).

При этом, из 4-х охранников, находившихся на посту на момент проверки, Дремич В.Н., Ноздреватых К.А., Соломеин А.В. и Юринов А.Н., свидетельства были предоставлены только на двоих - на Ноздреватых и Соломеина.

Удостоверений на указанных охранников ответчиком суду первой инстанций предоставлено не было.

Так, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2020, а представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2020 подтвердили отсутствие удостоверений по состоянию как на дату проверки так и на момент рассмотрения дела.

Поскольку охранная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за отсутствие удостоверений охранников у его сотрудников ввиду сложности их оформления на территории Республики Крым.

Согласно пункта 1 Приложения N 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Для работы охранником требуется пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение частного охранника, а так же работать по трудовому договору с частной охранной компанией (абзац 1 статьи 11.1 закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг".

Согласно пункта 5.5 Технического задания к выполнению обязанностей по охране объекта не допускаются охранники-стажеры.

Соответственно, в нарушение пункта 5.2 Технического задания, предоставленные Свидетельства о профессии рабочего, должности служащего ответчиком, приложенные к отзыву на претензию, не являются удостоверениями частного охранника, установленного образца, что влечет за собой так же и административную ответственность для физического и должностного лица в соответствии с требованиями статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия удостоверений у охранников, исполняющих свои обязанности на момент проведения проверки истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 473 040,00 руб. за нарушение условий договора в этой части.

Истцом также насчитан штраф за нарушение сотрудниками ответчика на момент проведения проверки комиссией требований договора о наличии специальной форменной одежды, а также о наличии портативного металлодетектора в количестве 1 штуки.

Так, на момент проверки данного металлоетектора не имелось, охранник Юринов А.Н. одет в гражданскую одежду (за исключением куртки), охранник Соломеин А.В. был одет в гражданские штаны и туфли, что явно не соответствовало форменной одежде сотрудников ответчика.

При этом, пунктом 5.4 Технического задания предусмотрено, что каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по охране объекта охраны должен иметь опрятную специальную форменную одежду, единого образца, позволяющую определить его принадлежность к конкретной охранной организации (абзац 2 пункта 5.4 Технического задания), а также иметь портативный металлодетектор 1 шт. (абзац 8 пункта 5.4 Технического задания).

Пунктом 2 "в" Приложения N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Ответчик данные утверждения истца не признал, указал, что они не соответствуют действительности. Вместе с тем доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, истцом в обоснование своих доводов предоставлен Акт б/н от 14.03.2019 г., составленный комиссией в составе: председателя комиссии Прядко А.И. и членов Юрковского Г.Г., Филипповской Е.Н., Ананьева С.И..

Данным Актом зафиксированы указанные нарушения, в частности указано, что на момент проверки металлоискатель в распоряжении охранников отсутствовал. Также указаны претензии к внешнему виду охранников.

При этом, с данным актом ознакомлен старший по смене Дремух В.Н., однако, своих возражений по указанному в Акте им изложено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о доказанности истцом допущения ответчиком нарушений пункта 5.2 Технического задания к договору, в связи с чем начисление и взыскание штрафа с ответчика в этой части также является правомерным.

Истцом также насчитан штраф за нарушение ведения сотрудниками ответчика графика дежурств на постах.

В соответствии с пунктом 5.6. Технического задания, каждый пост охраны комплектуется из расчета предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить графиком исполнение обязанностей каждым частным охранником в соответствии с графиком дежурства, разработанным и согласованным с заказчиком. Недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте охраны без смены. Пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, коэффициента сменности в зависимости от режима труда.

Возражая против данного довода истца, ответчик ссылается на то, что им руководству МУП МОГО Керчь Республики Крым "ДРСПУ" были предоставлены на согласование графики дежурств, а также запрос на информацию о контактных лицах, однако, согласования не произошло по причине отсутствия ответа со стороны истца.

Истец указал, что на момент проверки имеющейся график дежурств на март месяц 2019 года с истцом не согласован. Более того в январе и феврале 2019 года согласования графиков дежурств также с истцом не производилось. Представленный график на март месяц заполнен только до 14 марта. С 15 по 31 марта данных о количестве часов и дням выполнения охраны сотрудниками ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику дежурств на март месяц ряд охранников несли службу более 24 часов на объекте охраны без смены.

Доказательств направления графиков в адрес истца ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что истец располагает графиками, в том числе за март 2019 г., ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Так, в материалах дела содержится график лишь за апрель 2019 г., который содержит отметку истца о его согласовании (т.2, л.д.49-51).

Доказательств аналогичного согласования графика за март 2019 г. ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными обстоятельства совершения ответчиком вышеуказанного нарушения и обоснованным применение ответственности в виде штрафа в сумме 474 040,00 руб.

Также, истцом был начислен штраф за отсутствие на момент проверки документации, предусмотренной пунктом 6.1.2 Технического задания, согласно которому до начала работы поста охраны (несения службы охранниками) подготовить соответствующую документацию по охране объекта охраны и согласовать ее с руководством объекта охраны.

Кроме того, истцом был начислен штраф, за невыполнение действий по приемке объекта охраны в определенном договором порядке, а также невыполнение действий по проверке исправности средств связи, пожаротушения и т.д., предусмотренной пунктом 6.1.4. технического задания, согласно которому, в день, предшествующий дню начала работы поста охраны представить список охранников, провести прием помещений, имущества, проверить исправность средств связи, технических средств охраны, наличие экстренных телефонных номеров экстренных служб района(города), размещение средств пожаротушения, уточнить задачи охранникам, согласовать взаимодействие с ответственными лицами Заказчика.

При этом, в отношении нарушений по отсутствию на посту охраны документации по охране объекта, согласованной с руководством объекта охраны, а также невыполнения действий по приемке объекта охраны в определенном договором порядке, невыполнения действий по проверке исправности средств связи, пожаротушения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что условиями заключенного между сторонами договора не конкретизирован состав документации, подлежащей согласованию с руководством объекта охраны.

Также, договором и не конкретизированы уполномоченные лица со стороны истца, с которыми ответчик должен был согласовать взаимодействие по приемке объекта охраны и выполнения действий по проверке исправности средств связи, а также средств пожаротушения.

В этой связи толкование условий о штрафах следует осуществлять в пользу контрагента, не участвовавшего в составлении и формулировании условий договора. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафа за последние два нарушения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 892 160,00 руб.

Также, ответчик возражал против начисления за каждое нарушение отдельно штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в данном случае, Актом от 14.03.2019 зафиксировано несколько разных нарушений, имевших место единоразово в одну дату, обязанность соблюдения которых предусмотрена разными пунктами договора и Технического задания.

Представителем ответчика также оспаривался порядок составления Акта от 14.03.2019, послужившего основанием для начисления штрафных санкций.

Так, представитель считает, что при наличии претензий истец должен был руководствоваться порядком, предусмотренным пунктом 3.5 договора, однако, суд первой инстанции правомерно отклонил указанную позицию ответчика, поскольку механизм действий, установленный пунктом 3.5 договора, предусмотрен для применения в случае приемки работ, тогда как в данном случае имело место проверка истцом качества оказываемых услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика про отсутствие при проведении проверки представителей ответчика, поскольку при проведении проверки присутствовали его сотрудники, в акте имеется подпись старшего смены охраны Рогожинского В.А.

Доводы ответчика о том, что 01.04.2019 стороны подписали Акт оказанных услуг N 333, со стороны заказчика акт N 333 от 01.04.2019 года был подписан директором Бобровым Р.А., претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из акта следует, что он был подписан с замечаниями, с учетом претензии N 422 от 04.04.2019, приписка в акте датированная 04.04.2019 осуществлена начальником отдела безопасности и внутреннего контроля Порядко А.И. (т.1, л.д.30).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 473 040,00 руб.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

ООО "Борс-Балтика" является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО "Борс-Балтика" выразило свое согласие на применение данных условий.

При подписании ООО "Борс-Балтика" были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 N А56-64034/2018).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта..

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу N А83-21041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" и общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "БорсБалтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова