Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-31383/21 по делу N А40-21286/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-21286/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-21286/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комплект-инвест групп" (ОГРН: 1137746405389)

к Брянской таможне (ОГРН 1023202738558)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-инвест групп" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - административный орган) от 11.03.2020 N 10102000-875/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 21.04.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась Брянская таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением таможенного органа 11.03.2020 N 10102000-875/2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа 7 553,03 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленного порядка таможенного декларирования товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом для подтверждения заявленных вычетов не были представлены предусмотренные положениями ст.40 ТК ЕАЭС документы. При этом представленный к оформлению комплект документов не является, как установил таможенный орган, документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, поскольку не отвечает требованиям решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комплект-Инвест Групп" является таможенным представителем и произвело таможенное оформление товаров в Брянской таможне от имени декларанта ООО "БСХ-Бытовые приборы" по декларации на товары N 10102120/160418/0001017.

ООО "БСХ-Бытовые приборы" (покупатель товара) заключило с продавцом "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия) внешнеторговый контракт N L-009/2016 от 18.02.2016 (контракт), предусматривающий поставку товара - бытовая техника, на условиях поставки CIP-Москва (Инкотермс - 2010).

Товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО "БСХ-Бытовые приборы" в Москве) оплачена иностранным поставщиком товара - "BSH HAUSGERATE GMBH".

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС выделена и указана в счет-фактурах (инвойсах) продавца "BSH HAUSGERATE GMBH" и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102120/160418/0001017 на сумму транспортных вычетов, поскольку должностные лица, проводившие проверку, посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными.

При этом из содержания акта камеральной таможенной проверки не следуют выводы о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты.

По мнению таможенного органа "инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги, а "BSH HAUSGERATE GMBH" (продавец. Германия) по проверяемым декларациям не является перевозчиком".

Однако данный довод противоречит п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета именно счет-фактурой (инвойсом) продавца.

Поскольку поставки осуществлялись на условиях CIP-Москва (Инкотермс - 2010), цена товара включала его доставку (то есть заказчиком приобретен товар за плату вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Именно продавец "BSH HAUSGERATE GMBH" организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) продавца (являющаяся одновременно счет-фактурой (инвойсом) за перевозку) вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Если до и после границы ЕАЭС перевозка осуществляется одним и тем же иностранным перевозчиком нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что перевозчик обязан делать два разных инвойса (счета) за транспортировку (до границы и после границы ЕАЭС), либо указывать эту разбивку в инвойсе (счете).

Законодательством не установлено, каким именно образом перевозчик должен осуществлять разбивку транспортных расходов (на "до" и "после" границы).

Тот факт, что перевозчиком в адрес иностранного продавца выставлялся общий инвойс (счет) за перевозку (без разбивки на "до" и "после" границы ЕАЭС) не лишает перевозчика права предоставить разбивку в отдельном информационном письме, а декларанта права на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

К обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Удовлетворяя заявленные требования, судом установлено, что невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по 1 методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096).

Таможенным органом не указан правильный размер таможенной стоимости, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах не приведено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, таможенным органом не доказано оснований, для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган приводит довод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку решение вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявителя обжаловано не было, оно вступило в законную силу и в этой связи оспариваемое постановление также вступило в силу.

Таможенный орган считает, что общество уже воспользовалось правом на обжалование в вышестоящий таможенный орган и повторное обращение в суд, не предусмотрено законом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 11.12.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Копия решения по жалобе Центральной оперативной таможни получена заявителем 26.01.2021, что подтверждается копией конверта и отчетом Почты России.

Заявление Обществом подано в суд 05.02.2021, то есть в течение десяти дней с момента вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения жалобы вышестоящим органом допускается как обжалование постановление по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе, а также одновременно и постановление и решение по жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель имел право подать жалобу на постановление Брянской таможни в течение 10 суток со дня получения решения вышестоящего органа по жалобе.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения решения вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления Брянской таможни, оспариваемое постановление Брянской таможни в законную силу не вступило и, срок на обращение в суд, не нарушен.

Заявление подано обществом в суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд ошибочен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-21286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова