Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-2218/21 по делу N А84-1046/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А84-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошин Александр Владимирович, представитель по доверенности от 11 января 2021 г. N 1, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года по делу N А84-1046/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М" о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии-М" к обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" о взыскании задолженности и неустойки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М" (далее - ООО "Технологии-М", ответчик) с требованиями: 1) признать расторгнутым с 14 марта 2019 г. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 22 марта 2018 г., заключенный между ООО "СГС Плюс" и ООО "Технологии-М"; 2) взыскать с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" неотработанный аванс в сумме 1.289.976,00 руб. 3) взыскать с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" штраф за нарушение условий договора в размере 236.495,60 руб.; 4) взыскать с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" пени по состоянию на 28 февраля 2019 г. в размере 6.432.620,32 руб.; 5) продолжить взыскание с ООО "Технологии-М" пени с 28 февраля 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 г. принят встречный иск ООО "Технологии-М" к ООО "СГС Плюс" с требованиями: 1) взыскать с ООО "СГС Плюс" задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 22 марта 2018 г. в размере 611.458,00 руб.; 2) взыскать с ООО "СГС Плюс" пени по п. 8.6 договора подряда в размере 123.756,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя исковые требования ООО "СГС Плюс" удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 14 марта 2019 г. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 22 марта 2018 г., заключённый между ООО "СГС Плюс" и ООО "Технологии-М". Взыскана с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" неустойка в сумме 287.983,72 руб., из которых 278.287,30 руб. - пени, 9.696,42 руб. - штраф, а также судебные расходы в сумме 111.688,95 руб., из которых 51.138,49 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 60.550,46 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное уточненное исковое заявление ООО "Технологии-М" удовлетворено частично. Взыскана с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "Технологии-М" задолженность в сумме 611.458 руб., а также судебные расходы в сумме 24.953,50 руб., из которых 10.229,57 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10.229,57 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого взыскана с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "Технологии-М" денежная сумма в размере 236.738,33 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СГС Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 22 июля 2021 г. явился представитель ООО "СГС Плюс" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требований ООО "СГС Плюс" (заказчика) о признании договора расторгнутым, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Как видно из материалов дела 22 марта 2018 г. между ООО "СГС Плюс" (заказчиком) и ООО "Технологии-М" (подрядчиком) заключен договор N 1 на выполнение работ по установке основного и дополнительного ограждения периметра территории ОРУ 35 кВ и 110 кВ Севастопольской ТЭЦ (т. 1, л.д. 33), а также дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 42). Цена договора - 2.364.956,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок завершения работ - 31 мая 2018 г. (приложение N 2 к договору). Общая сумма выплаченного аванса составляет 1.289.976,00 руб. (т. 1, л.д. 41, 43).

14 марта 2019 г. заказчик подготовил сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить пени, а также штраф (т. 1, л.д. 73). В этот же день сообщение направлено подрядчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, и получено им (т. 1, л.д. 74).

Поскольку доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, к 31 мая 2018 г., подрядчик не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований заказчика признать договор подряда расторгнутым с 14 марта 2019 г.

В части взыскания с подрядчика неотработанного аванса в сумме 1.289.976,00 руб. и в части взыскания с заказчика задолженности в размере 611.458,00 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно заключению судебной экспертизы N 52/16 от 09 октября 2020 г. (с учетом дополнений от 09 октября 2020 г., т. 8, л.д. 70) подрядчик во исполнение договора подряда N 1 от 22 марта 2018 г. выполнил работы на общую сумму 1.901.524,00 руб. (т. 7, л.д. 28), тогда как размер полученного аванса составляет 1.289.976,00 руб. (т. 1, л.д. 41, 43).

Поскольку размер выполненных работ превышает на 611.458,00 руб. сумму аванса, подлежит применению пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы N 52/16 от 09 октября 2020 г. (с учетом дополнений от 09 октября 2020 г., т. 8, л.д. 70) установлена возможность использования результата работ несмотря на то, что работы в целом полностью не завершены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с заказчика 611.458,00 руб.

В части требований заказчика о взыскании пени и штрафа за нарушение срока окончания работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность сторон установлена разделом 8 договора подряда N 1 от 22 марта 2018 г., который предусматривает, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки и возместить причиненные убытки (пункт 8.4 договора). В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 дней подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Расчёт штрафных санкций приведен в иске и повторно изложен в заявлении об изменении размера иска от 02 февраля 2021 г. Всего размер штрафных санкций по расчётам заказчика составляет 6.669.115,92 руб. (штраф 236.495,60 руб. и пени 6.432.620,32 руб.).

Проверив правильность расчёта, соотнеся размер возможных потерь заказчика с начисленной им неустойкой, а также иные обстоятельства, указанные в статье 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении пени и штрафа. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в решении. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в иске подрядчика о взыскании пени в размере 123.756,93 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 8.6 договора, решение суда первой инстанции никем из сторон не обжаловано, а потому его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 611.458,00 руб. взыскана с заказчика необоснованно, и о том, что подрядчик не понёс расходов, связанных с исполнением договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют положениям пункт 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано выше в настоящем постановлении.

Довод о необоснованном отказе во взыскании неотработанного аванса размере 1.289.976,00 руб., отклоняется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, подробны изложены в решении и постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неустранимость недостатков не имеет значения. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является те, которые указывают на выполнение подрядчиком работ, их стоимости и потребительской ценности. Что касается выполненной подрядчиком работы и имеющей для заказчика потребительскую ценность, то доказательства наличия в ней недостатков отсутствуют.

Довод апеллянта о причинении заказчику убытков не имеет значения по делу, так как требование о возмещении убытков заказчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск предъявлен ненадлежащему ответчику, противоречит и процессуальному, и материальному закону. Так, встречный иск предъявлен истцу по первоначальному иску, что соответствует статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подрядчика - заказчику об оплате выполненных работ обоснован статей 703, пунктом 4 статьи 453 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность установлена.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года по делу N А84-1046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян