Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-3257/21 по делу N А35-1731/2020

г. Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А35-1731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самойлова Петра Николаевича: Кусков С.В., представитель по доверенности N 50 АБ 5992640 от 21.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитКомплектСервис": Малиновский Д.Н., представитель по доверенности N 21/2021 от 01.06.2021; Малиновская Ю.Н., представитель по доверенности N 22/2021 от 01.06.2021 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-1731/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитКомплектСервис" (ИНН 7723643616, ОГРН 1087746041855) к индивидуальному предпринимателю Самойлову Петру Николаевичу (ИНН 462300042928, ОГРНИП 304462310700050) о взыскании 1 263 440 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитКомплектСервис" (далее - истец, ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Петру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Самойлов П.Н.) о взыскании убытков, возникших по причине некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) YS2P6X40002065744, государственный номер А388ХО 197, в размере 1 263 440 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-1731/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Самойлов П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 июля объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 23 июля 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 16.07.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, в части возврата денежных средств с депозитного счёта суда решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из текста искового заявления, на основании устной договоренности между ООО "МКС" и ИП Самойловым П.Н. последний принял на себя обязательства по ремонту автомобилей, принадлежащих истцу. Как указывает истец, в рамках данной договоренности, по заданию ООО "МКС" ИП Самойловым П.Н. были выполнены работы по ремонту автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер YS2P6X40002065744, государственный N А388ХО197 (далее - транспортное средство), а именно: произведена замена уплотнителей гильз блока цилиндра в двигателе внутреннего сгорания. В подтверждение факта выполнения таких работ истец представил в материалы дела платёжное поручение N 1008 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что 15.04.2019 во время использования транспортного средства при перевозке грузов в пути произошла поломка автомобиля - вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (место поломки: Ярославская область, перекресток д. Красное Пламя, Старо-Ярославское шоссе) (путевой лист грузового автомобиля серия АП N 29 от 15.04.2019). В связи с невозможностью продолжать дальнейшее движение транспортного средства и необходимостью его доставки для ремонта ИП Самойлову П.Н. истцом было привлечено ООО ТК "ТРАКБУКСИР" для транспортировки (эвакуации) автомобиля.

Как следует из текста искового заявления, 16.04.2019 в присутствии представителя ООО "МКС", ИП Самойловым П.Н. был снят поддон двигателя внутреннего сгорания, в котором обнаружена форсунка охлаждения поршня. Кроме того, снята головка блока цилиндров и выявлено, что сгорел 5-й поршень, на цилиндре образовались большие задиры.

Как указал истец, ИП Самойлов П.Н. признал, что поломка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства произошла в связи с нарушением правил сборки двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств осуществил ремонт 5-го блока цилиндра.

Также истец отмечает, что 26.04.2019 во время движения транспортного средства повторно произошла его поломка - вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (место поломки: Ярославская область, перекресток д. Красное Пламя, Старо-Ярославское шоссе) (путевой лист грузового автомобиля серия АГ N 38 от 26.04.2019). В связи с невозможностью продолжать дальнейшее движение транспортного средства и необходимостью его доставки для ремонта ИП Самойлову П.Н. истец привлек ООО ТК "ТРАКБУКСИР" для транспортировки (эвакуации) автомобиля.

Как указывает истец, ИП Самойловым П.Н. было пояснено, что для гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства необходимо провести замену блока цилиндров и распредвала.

По утверждению истца, в связи отсутствием денежных средств у ИП Самойлова П.Н., стороны пришли к соглашению, что все необходимые расходы несёт истец, а ответчик компенсирует ООО "МКС" понесённые убытки до 01.08.2019.

22.05.2019 ООО "МКС" был приобретён блок цилиндров и распредвал, что подтверждается универсальным передаточным актом N 302 от 22.05.2019 на сумму 156 000 руб., платёжным поручением N 514 от 20.05.2019 на сумму 156 000 руб., универсальным передаточным актом N 303 от 22.05.2019 на сумму 114 000 руб., платёжным поручением N 521 от 21.05.2019 на сумму 114 000 руб. Общая стоимость автозапчастей для гарантийного ремонта транспортного средства составила 270 000 руб. Как отмечает истец, данные автозапчасти были использованы ответчиком при гарантийном ремонте транспортного средства.

Из пояснений истца также следует, что 22.05.2019 ИП Самойлов П.Н. сообщил ООО "МКС" о том, что необходимо выполнить работы по дефектовке и мойке блока цилиндров, а также о том, что у него отсутствует возможность проведения данного вида работ, в связи с чем из автосервиса ИП Самойлова П.Н. транспортное средство было передано ИП Андрюнину В.В. для производства названных работ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 ООО "МКС" передало ИП Самойлову П.Н. транспортное средство для устранения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания. В соответствии с заказом-нарядом N 653 от 24.06.2019 в объём работ ИП Самойлова П.Н. входили снятие и установка двигателя, ремонт двигателя, снятие и установка радиатора охлаждения, замена подшипника ступицы. Согласно заявке по заказу-наряду N 653 от 24.06.2019 гарантия на проделанные работы 1 месяц или 10 000 км пробега при условии прохождения рекомендуемого ТО.

24.06.2019 между истцом и ответчиком подписан акт N 609 на выполнение работ-услуг по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда N 653 от 24.06.2019 на сумму 136 000 руб. Выполненные работы оплачены истцом по платёжным поручениям N 744 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб. и N 750 от 27.06.2019 на сумму 36 000 руб.

Истец указал, что в дальнейшем, в процессе эксплуатации транспортное средство функционировало нестабильно, в связи с чем у ООО "МКС" возникали вопросы относительно некорректной работы двигателя.

Как пояснил истец, ИП Самойлов П.Н. рекомендовал выполнить диагностику транспортного средства и регулировку клапанов двигателя внутреннего сгорания, замену форсунок, но пояснил, что у него не имеется технической возможности провести данные виды работ, в связи указанными обстоятельствами ООО "МКС" обратилось к ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ". Выполненные ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" работы оплачены истцом, что подтверждается актом об оказании услуг N БЮ000004438 от 01.08.2019, заказом-нарядом N БЮ00004438 от 01.08.2019, счётом на оплату N БЮ0000670 от 01.08.2019, платёжным поручением N 924 от 02.08.2019 на сумму 120 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, после произведённых работ, рекомендованных ответчиком, транспортное средство не пришло в исправное состояние.

Из текста искового заявления следует, что 02.08.2019 транспортное средство было доставлено в автосервис ИП Самойлова П.Н., который не смог устранить неисправность транспортного средства в рамках взятых на себя гарантийных обязательств.

Как указал истец, ИП Самойлов П.Н. сослался на то, что неисправность в двигателе внутреннего сгорания вызвана ненадлежащим качеством работ, выполненных ИП Андрюниным В.В.

Из материалов дела следует, что ИП Андрюнин В.В. обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" для проведения исследования по вопросу качества произведённых им работ. Согласно заключению специалиста N 77/19 от 21.08.2019, выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не связан с работами, проведёнными ИП Андрюниным В.В.

В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания и его непригодностью для ремонта, ООО "МКС" приобрело двигатель стоимостью 644 400 руб. Факт его приобретения подтверждается договором поставки от 23.08.2019, заключенным между ООО "МКС" (покупатель) и ООО "АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС" (продавец), универсальным передаточным документом N 6 от 23.08.2019, платёжным поручением N 1103 от 28.08.2019 на сумму 644 400 руб.

Как указал истец, 28.08.2019 ООО "МКС" забрало транспортное средство из автосервиса ИП Самойлова П.Н., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выдачи машины из ремонта.

14.12.2019 ООО "МКС" направило в адрес ИП Самойлова П.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о компенсации убытков в размере 1 077 440 руб.

Ссылаясь на несение расходов в виде стоимости запасных частей (блока цилиндра и распредвала) в размере 270 000 руб., по оплате услуг по эвакуации в размере 43 440 руб., по оплате покупки форсунок в размере 120 000 руб., а также приобретение нового двигателя взамен неисправного стоимостью 644 400 руб., ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии, размер заявленных требований был увеличен на стоимость оплаченных работ, выполненных ИП Самойловым П.Н., в размере 186 000 руб.

Разрешая спор, суд области пришёл к выводу об удовлетворении иска, полагая, что материалами дела, в том числе результатами проведённой по делу судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта N 1-К2008/20, подтверждается несение истцом убытков в общей сумме 1 263 440 руб. в результате некачественно произведённых ИП Самойловым П.Н. ремонтных работ транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании понесённых истцом убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае ООО "МКС" ссылается на то, что заявленные убытки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, ООО "МКС" указывает, что в ноябре 2018 года ИП Самойлов П.Н. по заказу истца произвёл работы по ремонту автомобиля в объёме замены уплотнителей гильз блока цилиндра в двигателе внутреннего сгорания. Как указывает истец, выполнение таких работ подтверждается их оплатой платёжным поручением N 1008 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Между тем, из представленного в материалы дела платёжного поручения N 1008 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб. не представляется возможным установить вид и объём фактически выполненных ИП Самойлов П.Н. работ. Данное платёжное поручение свидетельствует лишь об оплате ООО "МКС" 09.11.2018 работ по ремонту автомобиля по счёту N 525 от 09.11.2018. Конкретные виды и объём работ в назначении платежа не отражены, счёт N 525 не представлен, какие-либо иные документы, позволяющие установить перечень работ и их отношение к возникшей впоследствии неисправности двигателя, в деле отсутствуют.

Иными словами, истец не подтвердил, что в ноябре 2018 года ИП Самойловым П.Н. производились работы именно на автомобиле Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер YS2P6X40002065744, государственный N А388ХО197, и в объёме замены уплотнителей гильз блока цилиндра в двигателе внутреннего сгорания.

Приведённые в тексте искового заявления утверждения о том, что в связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания 16.04.2019 в присутствии представителя ООО "МКС" ИП Самойлов П.Н. в рамках гарантийных обязательств осуществил ремонт 5-го блока цилиндра, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ так же не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылки истца на то, что в связи с повторной поломкой транспортного средства 26.04.2019 ИП Самойлов П.Н. указал на необходимость замены блока цилиндров и распредвала для гарантийного ремонта двигателя, при этом обязался компенсировать ООО "МКС" все необходимые расходы до 01.08.2019, не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, проведение ИП Самойловым П.Н. по поручению ООО "МКС" каких-либо работ на спорном двигателе как в ноябре 2018 года, так и в апреле 2019 года документально не подтверждено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) YS2P6X40002065744, государственный N А388ХО 197, ранее 24 июня 2019 г.

Представленными в дело документами подтверждается передача ИП Самойлову П.Н. транспортного средства 24.06.2019. На основании заказа-наряда N 653 от 24.06.2019 ИП Самойлов П.Н. обязался выполнить работы по снятию и установке двигателя, ремонту двигателя, снятию и установке радиатора охлаждения, замене подшипника ступицы. Факт выполнения работ подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом от 24.06.2019 N 609 на выполнение работ-услуг по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду N 653 от 24.06.2019 на сумму 136 000 руб.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно заказу-наряду N 653 от 24.06.2019, ответчик предоставил гарантию качества на выполненные работы в виде 10 000 км пробега или 1 месяца. Как указывал истец, на момент выполнения работ пробег транспортного средства составил 715 929 км, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия АГ N 38 от 26.04.2019.

По состоянию на 01.08.2019 пробег автомобиля составил 720 963 км, что подтверждается заказом-нарядом N БЮ00004438 от 01.08.2019, подписанным ООО "МКС" и ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ".

По утверждению истца, по состоянию на 01.08.2019 условие в виде 10 000 км пробега не наступило. Однако после произведённого 24.06.2019 ответчиком ремонта прошло более 1-го месяца, следовательно, гарантия качества на выполненные ИП Самойловым П.Н. 24.06.2019 работы к дате проведения диагностических работ ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" истекла.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесённых в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания связан с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком в ноябре 2018 года.

Между тем, как было указано выше, доказательств того что ИП Самойлов П.Н. выполнил в ноябре 2018 года работы по ремонту двигателя на автомобиле Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер YS2P6X40002065744, государственный N А388ХО197, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ответчиком не опровергнут факт проведения в ноябре 2018 года работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания на вышеуказанном автомобиле.

Между тем, само по себе непредставление со стороны ответчика доказательств выполнения в указанный период иных работ не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ также не освобождают истца от представления соответствующих доказательств, которые в любом случае подлежат судебной оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждение наличия причинной связи между выходом из строя двигателя внутреннего сгорания и выполнением ответчиком работ истец ссылался также на заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп".

По результатам проведённого исследования по вопросу N 1 эксперт пришёл к выводу о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер YS2P6X40002065744, государственный N А388ХО197, до обращения к ИП Самойлову П.Н. с целью проведения восстановительного ремонта являются ранее (09.11.2018) проведённые работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L01 ИП Самойловым П.Н. (страницы 9, 25 заключения эксперта N 1-К-2008/20 от 20.08.2020).

Также при ответе на вопрос N 2 эксперт отметил, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер YS2P6X40002065744, государственный N А388ХО197 после проведённых ИП Самойловым П.Н. ремонтных работ, является нарушение проведения работ ИП Самойловым П.Н. при сборке двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L0l, заводской номер 6321520, и использования герметика при соединении деталей двигателя в зонах масляных каналов двигателя (страницы 16, 25 заключения эксперта N 1-К-2008/20 от 20.08.2020).

При проведении данного исследования эксперт руководствовался утверждениями истца о том, что 09.11.2018 ИП Самойловым П.Н. был выполнен ремонт двигателя внутреннего сгорания на вышеуказанном транспортном средстве. Однако, как было указано выше, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме этого, указывая на то, что с момента образования первичных неисправностей двигателя были проведены множественные ремонтные воздействия и с момента последнего ремонта до момента осмотра объекта прошло значительное время, вещная обстановка и следы первичных неисправностей двигателя не сохранились, эксперт, тем не менее, посчитал возможным сделать категоричный вывод по поставленному перед ним вопросу о причине поломки двигателя после проведенных работ именно ответчиком (страницы 9, 25 заключения эксперта N 1-К-2008/20 от 20.08.2020).

Исходя из изложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение N 1-К-2008/20 от 20.08.2020 не может быть принято как доказательство, достоверно подтверждающее причинную связь между неисправностью двигателя и действиями ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца указал, что в заключении эксперта от 20.08.2020 N 1-К-2008/20, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп", имеется вывод о ненадлежащем качестве работ, выполненных ИП Самойловым П.Н. в июне 2019 года, как обстоятельстве, повлекшем выход двигателя из строя.

Исследовав текст заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для подобного вывода. Эксперт в тексте заключения прямо указывает, что неисправность двигателя произошла вследствие ремонтных воздействий, произведённых ИП Самойловым П.Н. 09.11.2018 (абзац второй страница 9 заключения). В разделе III, формулируя ответы на поставленные вопросы, эксперт не указывает даты выполнения работ ответчиком (страница 25 заключения).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, в котором указал иные вопросы, чем были поставлены на разрешение эксперта определением суда от 08.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае учитывая обстоятельства дела, необходимость рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует, поскольку истцом не доказан сам факт проведения ответчиком в ноябре 2018 года ремонтных работ двигателя, а требования о некачественно выполненных работах по заказ-наряду N 653 от 24.06.2019 в установленном порядке ответчику не заявлялись. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков. О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приёмке работ, необходимо указать в документации о приёмке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ). О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приёмки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Следовательно, до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещён о таких претензиях; нарушение этой обязанности лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки.

Истец, с его слов, обнаруживший недостатки после проведения ответчиком ремонтных работ на автомобиле, не направил исполнителю претензию в разумный срок, акт на выполнение работ-услуг по ремонту транспортного средства от 24.06.2019 N 609 подписан без замечаний и возражений, претензии по качеству ремонта автомобиля при его получении заказчик не предъявлял, экспертный осмотр автомобиля Автономной Некоммерческой Организацией "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" на основании обращения ИП Андрюнина В.В. производился в отсутствие представителя ответчика, документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных 24.06.2019 ИП Самойловым П.Н. работах, ООО "МКС" не представлены.

Арбитражному суду статьёй 71 АПК РФ вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.

Непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учётом совокупности всех иных обстоятельств дела. Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, установленного заказом-нарядом N 653 от 24.06.2019, доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику истцом не представлено, с учётом положений статей 720 и 724 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 263 440 руб., в том числе, включающие расходы истца, понесённые до выполнения ответчиком работ 24.06.2019, и при отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими расходами истца и работой ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемой части судебный акт следует отменить, оставив заявленные исковые требования о взыскании убытков без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца. При обращении в суд с иском и при уточнении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 634 руб. по платёжным поручениям от 30.12.2019 N 1898 и от 11.09.2020 N 1096, которая соответствует цене иска с учётом уточнений. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 10.05.2021 операция 4965, которая относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Петра Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-1731/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МонолитКомплектСервис" (ИНН 7723643616, ОГРН 1087746041855) к индивидуальному предпринимателю Самойлову Петру Николаевичу (ИНН 462300042928, ОГРН ИП 304462310700050) о взыскании 1 263 440 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитКомплектСервис" (ИНН 7723643616, ОГРН 1087746041855) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Петра Николаевича (ИНН 462300042928, ОГРН ИП 304462310700050) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова В.В. Ботвинников