Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-6201/21 по делу N А57-10021/2020

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А57-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Герасимик Светланы Евгеньевны Саблиной К.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2021, директора общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" Лепилин М.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2021 года о прекращении производства по делу N А57-10021/2020 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимик Светланы Евгеньевны (г. Москва, ОГРНИП 307644020800015, ИНН 644008641608)

к обществу с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" (410003, г. Саратов, ул. им. Посадского И.Н., д. 94Д, 20, ОГРН 1146450007461, ИНН 6450084724),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель Герасимик Светлана Евгеньевна (далее - ИП Герасимик С.Е., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" (далее - ООО "База Инертных Материалов", общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 10.01.2017 в размере 17 654 960,09 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2021 года судом принят отказ истца от исковых требований. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 382,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "База Инертных Материалов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "База Инертных Материалов" уточнил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части прекращении производства по делу и возложения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины и выдачи в связи с этим исполнительного листа.

ИП Герасимик С.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от предпринимателя не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении N 41097361415953 (вручено адресату 19.07.2021), N 41097361415960 (вручено адресату 16.07.2021), N 41097361415977 (вручено адресату 09.07.2021), что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещённого и неявившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части возложения на ООО "База инертных материалов" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а в остальной обжалованной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ИП Герасимик С.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "База Инертных Материалов" задолженности по агентскому договору от 10.01.2017 (т.1 л.д.9-10).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу: агентского договора от 10.01.2017, отчёта агента от 20.12.2017, акта проведения зачётов взаимных требований от 28.12.2017, и назначении в связи с этим судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.69).

ООО "База Инертных Материалов" внесло на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы в общей сумме 125 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 04.09.2020 N 195 на сумму 48 140 руб., от 27.09.2020 N 219 на сумму 2 320 руб., от 09.12.2020 N 284 на сумму 74 540 руб. (т.4 л.д.80-82).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" (далее - ООО "Экспертно-исследовательский центр"), экспертам Круговой Екатерине Юрьевне и Серёгину Андрею Андреевичу. Производство по делу приостановлено.

16 марта 2021 года ИП Герасимик С.Е. заявила об отказе от исковых требований в полном объёме (т.5 л.д.11).

Ответчиком в материалы дела предоставлены объяснения, согласно которым он просит отказать в принятии заявления предпринимателя об отказе от исковых требований на основании производства проверки в рамках письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств (т.5 л.д.17-18).

12 мая 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта N 02/2021-24/1 (т.5 л.д.25-78), в связи с чем производство по делу было возобновлено. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (т.5 л.д.26).

20 мая 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы (т.6 л.д.86-87, 95, 98-101).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, в соответствии абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 % от суммы иска. При этом расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 25 000 руб. суд возложил на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "База Инертных Материалов" указывает, что ответчик и третье лицо возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований в связи с его преждевременностью, однако обстоятельства, на которые они ссылались, не нашли отражения в обжалуемом определении. По мнению общества, суд был обязан выяснить наличие признаков ничтожности агентского договора от 10.01.2017 ввиду противоречий выводов эксперта, данных им в заключении и озвученных в судебном заседании при его допросе. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым истец отказался от иска. Также общество считает неправомерным отнесение расходов за проведённую экспертизу на ответчика ввиду отказа истца от исковых требований.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части возложения на ООО "База инертных материалов" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с инициированным ИП Герасимик С.Е. судебным процессом, в рамках которого она впоследствии отказалась от заявленных исковых требований. В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым истец отказался от иска, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, мотивы отказа истца от исковых требований были озвучены самим предпринимателем в судебном заседании в суде первой инстанции. ИП Герасимик С.Е. посчитала, что не следует усложнять финансовую ситуацию ООО "База инертных материалов", одним из учредителей которого она является. Истец посчитала, что деятельность общества, возможно, принесёт больший доход, чем при удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Также у суда отсутствовали основания полагать, что отказ истца от иска сделан ввиду заблуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потребность ответчика в подтверждении его доводов о фальсификации доказательств по делу не является основанием для отказа судом в принятии отказа истца от заявленных исковых требований, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что имеются иные способы проверки фальсификации агентского договора, кроме как в рамках настоящего дела. Права ответчика отказ истца от иска не нарушает. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

Ответчик стремится использовать инициированный предпринимателем судебный процесс для сбора доказательств неправомерности действий истца для дальнейшего его преследования, однако это не является задачей судебных органов в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность отнесения расходов за проведённую экспертизу на ответчика ввиду отказа истца от исковых требований.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках поверки заявления ответчика о фальсификации, судебные издержки на проведение такой экспертизы также должны быть отнесены на ответчика.

В рамках настоящего дела по заявлению ООО "База Инертных Материалов" о фальсификации доказательств была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр". Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (т.5 л.д.26).

ООО "База Инертных Материалов" внесло на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы в общей сумме 125 000 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела платёжными поручениями (т.4 л.д.80-82).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение мотивы отказа истца от иска: добровольность удовлетворения ответчиком требований истца или иные причины.

В рассматриваемом случае отсутствует добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Отказ истца от исковых требований связан с утратой предпринимателем интереса к взысканию с общества задолженности в судебном порядке. При этом ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы.

Поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с инициированным ИП Герасимик С.Е. судебным процессом, в рамках которого она впоследствии отказалась от заявленных исковых требований, понесённые обществом издержки на оплату судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции неправильно возложены на ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части и не могут служить основанием для отмены принятого в этой части судебного акта.

При этом возложение судом на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. является незаконным и необоснованным. В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с отнесением указанных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2021 года о прекращении производства по делу N А57-10021/2020 изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимик Светланы Евгеньевны (г. Москва, ОГРНИП 307644020800015, ИНН 644008641608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" (410003, г. Саратов, ул. им. Посадского И.Н., д. 94Д, 20, ОГРН 1146450007461, ИНН 6450084724) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2021 года о прекращении производства по делу N А57-10021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова