Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-5839/21 по делу N А57-33166/2020

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А57-33166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-33166/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" (ИНН: 6454070850, ОГРН: 1046405412657),

общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН: 6168028173, ОГРН: 1096194002189)

к Бекназаряну Армену Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие Качество-Поволжья"

о возложении субсидиарной ответственности на Бекназаряна Армена Сергеевича и взыскании с него в пользу ООО "Криотехника" денежных средств в размере 904 043 рублей, о возложении субсидиарной ответственности на Бекназаряна Армена Сергеевича и взыскании с него в пользу ООО "ЮСС" денежных средств в размере 3 279 061 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель Бекназаряна Армена Сергеевича - Краевский Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее - ООО "Криотехника", истец) к Бекназаряну Армену Сергеевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о возложении субсидиарной ответственности на Бекназаряна Армена Сергеевича и взыскании с него денежных средств в размере 904 043 рублей.

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС", истец) к Бекназаряну Армену Сергеевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о о возложении субсидиарной ответственности на Бекназаряна Армена Сергеевича и взыскании с него в пользу ООО "ЮСС" денежных средств в размере 3 279 061 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Криотехника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Криотехника" (Поставщик) и ООО "МПП Качество-Поволжья" (Покупатель) были заключены договоры поставки (на оказание услуг по поставке, установке и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования) N 522 от 01.12.2017, N 525 от 22.02.2018, N 540 от 02.07.2018.

Согласно условиям, указанных договоров ООО "Криотехника" приняло на себя обязательства поставить, установить и ввести в эксплуатацию холодильное оборудование согласно утвержденных спецификаций.

Все обязательства со стороны ООО "Криотехника" были выполнены в полном объеме и в срок, холодильное оборудование было поставлено, смонтировано и введено в работу. Однако полной оплаты по всем договорам произведено не было, в результате чего поставщик обратился в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием задолженности с ООО "МПП Качество-Поволжья".

Как полагает ООО "Криотехника", по договору N 522 от 01.12.2017 срок исполнения обязательства по оплате - не позднее 28.02.2018. По договору N 525 от 22.02.2018 срок исполнения обязательства по оплате - не позднее 30.04.2018.

Арбитражным судом было рассмотрено дело N А57-29418/2018, в рамках которого решением от 13.03.2019 в пользу ООО "Криотехника" взыскано 14 685 рублей неустойки по договору N 522 от 01.12.2017; 20 760,32 рублей неустойки по договору N 525 от 22.02.2018; 10 000 рублей судебные расходы.

Арбитражным судом рассмотрено дело N А57-3386/2018, в рамках которого решением от 15.04.2019 в пользу ООО "Криотехника" взыскано 2 230 рублей основного долга по счету N 18 от 16.03.2018; 8 850 рублей основной долг по счету N 47 от 01.06.2018; 3 000 рублей судебные расходы.

Арбитражным судом рассмотрено дело N А57-3385/2018, в рамках которого решением от 04.09.2019 в пользу ООО "Криотехника" взыскана задолженность по договору N 540 на оказание услуг по поставке, установке и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования от 02.07.2018 в сумме 610 153 рубля, неустойка за период с 01.11.2018 по 26.12.2018 в размере 34 868 рублей 56 копеек, с начислением неустойки с 27.12.2018 с суммы 610 153 рубля, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 738 рублей.

Размер требований ООО "Криотехника" составил 904 043 рублей, в том числе 643 971 рублей основного долга, 260 072 рублей неустойки.

Как утверждает ООО "Криотехника", обязанность по оплате не была исполнена ни после вынесения судебного акта, ни после обращения в службу судебных приставов.

ООО "Криотехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МПП Качество-Поволжья" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2020) по делу N А57-27181/2019 в отношении ООО "МПП Качество-Поволжья" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "МПП Качество-Поволжья" утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Ассоциации МСРО "Содействие").

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 42(6763) от 07.03.2020.

На момент обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у ООО "МПП Качество - Поволжья" имелись кредиторы по вступившим в силу судебным актам.

Один из кредиторов - ООО "ЮСС" обратилось с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении контролирующего должника (руководителя и единственного учредителя) лица к ответственности, а именно: о возложении субсидиарной ответственности Бекназаряна Армена Сергеевича и взыскании с него в пользу ООО "ЮСС" денежных средств в размере 3 279 061 рублей.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27861/2018 с ООО "МПП Качество-Поволжья" в пользу ООО "ЮСС" были взысканы денежные средства (предоплата) в размере 3 239 421 руб., расходы по госпошлине в размере 39 640 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 требования ООО "ЮСС" в размере 3 239 421 рублей, госпошлина 39 640 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "МПП Качество-Поволжья".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 производство по делу о банкротстве должника - ООО "МПП Качество-Поволжья" -прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Исковые требования ООО "Криотехника" мотивированы тем, что ООО "МПП Качество-Поволжья", приобрело у ООО "Криотехника" по 3 договорам холодильное оборудование (договор N 522 от 01.12.2017 на сумму 635 000 рублей; N 525 от 22.02.2018 на сумму 324 380 рублей; договор N 540 от 02.07.2018 на сумму 1 626 592 рублей), однако, к учету не приняло, на баланс организации не поставило. Денежные средства ООО "Криотехника" не выплатило.

ООО "Криотехника" полагает, что основаниями для привлечения руководителя и единственного учредителя должника ООО "МПП Качество-Поволжья" - Бекназаряна Армена Сергеевича являются следующие обстоятельства:

- Несоблюдение обязанности обратиться с заявлением должника в течение 1 месяца с даты, с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества;

- Непринятие мер по погашению задолженности либо целенаправленный уход от ее погашения (в том числе вывод активов общества).

Как полагает истец, ООО "МПП Качество-Поволжья", скрыло актив предприятия, дальнейшая судьба оборудования из документов должника никак не прослеживается. В результате образовавшейся задолженности сложилась фактически признаки неплатежеспособности предприятия, недостаточности имущества, начиная с конца 2018 года, что стало причиной обращения с заявлением о банкротстве.

Руководитель должника не предпринял никаких действий для того, чтобы снизить риск банкротства своего предприятия, не обратился в установленном порядке в суд с заявлением о признании своего предприятия банкротом, как того требует законодательство, что привело к причинению значительного ущерба кредиторам.

- При проведении финансово анализа деятельности должника, временный управляющий не смог завершить анализ на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ввиду того, что должник и его руководитель не предоставили требуемые бухгалтерские документы и первичные учетные документы.

ООО "Криотехника" считает, что в связи с тем, что требования, заявленные в исковом заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО "МПП Качество-Поволжья" своих обязательств, имеются основания для привлечения учредителя и директора должника Бекназаряна Армена Сергеевича к субсидиарной ответственности.

ООО "ЮСС" также полагает, что основаниями для привлечения руководителя и единственного учредителя должника ООО "МПП Качество-Поволжья" - Бекназаряна Армена Сергеевича являются вышеперечисленные обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные кредиторы - ФНС России, ООО "АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА", ООО "ТД Агро-Белогорье", ООО "Статус", АО Система Лизинг - с заявлением о присоединении к предъявленным требованиям ООО "Криотехника", ООО "ЮСС" не обращались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пункты 3,4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и 61.12 закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения пунктов 3-6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)).

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, истцы указывают лишь на наличие неисполненных обязательств должника.

Однако согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов, пришел к обоснованному выводу, что истцы отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период ООО "МПП Качество-Поволжья" осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность.

Доводы о том, что у ООО "МПП Качество-Поволжье" имелось оборудование, которое скрыл руководитель организации также ничем не подтверждаются.

Согласно представленным в материалы дела и финансовому управляющему бухгалтерским документам, организацией учтено ранее приобретенное холодильное оборудование.

Согласно пояснениям ответчика, не отражение в бухгалтерском балансе сведений о наличии имущества является бухгалтерской ошибкой. Ведение бухгалтерского учета в ООО "МПП Качество Поволжья" производилось по договору бухгалтерского сопровождения. При принятии основных средств в компанию бухгалтером была допущена техническая ошибка, и данные основные средства не были отражены надлежащим образом в бухгалтерских документах.

Ответчик указывает, что наступление признаков объективного банкротства со стороны кредитора не доказано, поскольку в период с февраля 2019 года по март 2021 года ООО "МПП Качество Поволжье" активно вело свою деятельность и производило расчеты с поставщиками и кредиторами.

У компании в ПАО "СОВКОМБАНК" была открыта кредитная линия (овердрафт) и был заключен кредитный договор N 4001836-295-18 от 20.09.2018 года, по данному кредитному договору компания ежемесячно и добросовестно исполняло свои обязательства, что подтверждается реестром банковских документов за февраль 2019 года по март 2021 года.

Также, компания активно заказывала и оплачивала продукцию у поставщиков, что подтверждается вышеуказанным реестром.

Доводы ООО "Криотехника" о том, что наступление признаков неплатежеспособности у компании возникли 27.11.2018, когда были не исполнены обязательства ООО "Аграрная группа Урал", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются тем, что за период с февраля 2019 по март 2021 года ООО "МПП Качество Поволжье" оплатило налогов в общей сумме 750 055 рублей 33 копеек и по состоянию на конец отчетного периода задолженности по налогам и сборам и не имело.

Ответчик также указал, что в связи с введением в отношении ООО "МПП Качество-Поволжья" процедуры банкротства, компания вынужденно приостановила свою деятельность. При этом арендодателем была составлена опись находящегося в помещении имущества, в том числе холодильного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика как руководителя и учредителя должника и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что ответчик отвечал признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцами договоров, в рамках которых ответчиком не исполнены обязательства по оплате, что по сути не оспаривается и самим заявителем, который полагает, что признаки неплатежеспособности у компании возникли 27.11.2018, при том что обязательства ООО "МПП Качество Поволжье" перед истцом возникли по договорам от 01.12.2017 г., 22.02.2018 г., 02.07.2018 г.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между необращением ответчика с заявлением о признании банкротом и невозможностью исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по оплате задолженности истцам судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований не были привлечены к участию в деле иные кредиторы, а также временный управляющий должника, участвовавший в деле о банкротстве, Коршунов С.Г., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности - заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 225.10 АПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, и, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае, ООО "Криотехника" при обращении в арбитражный суд с иском представило список кредиторов ООО "МПП Качество-Поволжья" (том 1, л.д. 19). Перечень кредиторов, указанный истцом, тождественен с перечнем кредиторов, указанных Арбитражным судом Саратовской области в определении от 17.09.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ООО "МПП Качество-Поволжья" по делу А57-27181/2019.

ООО "Криотехника" в приложении к иску были представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении кредиторам ООО "МПП Качество-Поволжья" копии искового заявления с целью предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (том 1, л.д. 10-14).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установив факт направления истцом предложения кредиторам ООО "МПП Качество-Поволжья" о присоединении к его требованию в соответствии с частью 3 статьи 225.14 АПК РФ, принимая во внимание, что к требованию ООО "Криотехника" присоединилось только ООО "ЮСС", судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в не привлечении кредиторов должника, не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в части возможного присоединения бывшего конкурсного управляющего должника Коршунова С.Г. также подлежит отклонению, поскольку указанный довод не опровергает законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Криотехника" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО "Криотехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-33166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" (ИНН: 6454070850, ОГРН: 1046405412657) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева