Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4128/21 по делу N А62-10159/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А62-10159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "ЛЕСЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 по делу N А62-10159/2020 (судья Ерохин А. М.), принятое по исковому заявлению Администрации города Смоленска (ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН 6729017067, ОГРН 1036758303647) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3881 от 10.04.2003 за 4 квартал 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года в размере 220 351 рублей 88 копеек, пени за период с 26.12.2019 по 03.09.2020 в сумме 104 733 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "ЛЕСЭКСПОРТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.04.2003 N 3881 по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 220 351,88 руб., пени, начисленные за период с 26.12.2019 по 03.09.2020 в сумме 104 733,49 руб.

Решением суда области от 30.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 351,88 руб. основного долга и пени за период с 26.12.2019 по 03.09.2020 в сумме 34 911,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом области положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что имелись основания для уменьшения размера арендной платы в связи невозможностью использования предмета аренды, вызванной принятыми ограничительными мерами, а также невозможностью осуществлять деятельность ввиду наличия у директора гражданства Белоруссии. Помимо этого, ответчик считает, что имеются основания для отсрочки уплаты арендной платы. Также ответчик указывает на необходимость снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 10.04.2003 N 3881, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

Частью 1 статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в том числе и в целях заготовки древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ). Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 220 351 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты ее не представлено.

Возражая против иска в указанной части, ответчик указывает на необходимость снижения арендной платы в порядке, установленном Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что на арендодателя возложена обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку предусмотренной в 2020 году арендной платы, если договор аренды недвижимого имущества был заключен до момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020 и в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020 N 15 (часть IV), статья 2293.

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм дал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень пострадавших отраслей).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "ЛЕСЭКСПОРТ" является подготовка строительной площадки (код деятельности 43.12, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.11.2006).

Основной вид деятельности ответчика (код 43.12), также как и дополнительные виды его деятельности (л.д.33-34) не включены в список отдельных сфер деятельности на 1 марта 2020 года по перечню отраслей российской экономики, утвержденному постановлением N 434.

Доводы ответчика о невозможности использования имущества в период ограничительных мер, не принимаются судом.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Доказательств неиспользования арендованного имущества в данный период времени ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие у директора общества гражданства иного государства не исключает как возможности его нахождения в спорный период на территории Российской Федерации, так и осуществления обществом коммерческой деятельности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неуплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленные за период с 26.12.2014 по 03.09.2020 в сумме 104 733,49 руб.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом области заявление удовлетворено, неустойка снижена до 34 911,16 руб., рассчитанной с применением ставки 0,1%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения пени до двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, примененная судом области ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда области о размере подлежащей взысканию неустойки и снижения ее в большем размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 по делу N А62-10159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина