Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-8388/21 по делу N А55-31679/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А55-31679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

представителя ответчика Анашкиной О.В. по доверенности от 03.02.2020,

после перерыва: представителя истца Сафронова Г.Ю. на основании доверенности от 20.05.2021, представителя ответчика Соловьевой М.С. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу N А55-31679/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ОГРН 1087746574145, ИНН 7743690558) к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) о взыскании 7 406 723 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альп-Высотка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Приволга" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 406 723 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу N А55-31679/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для возмещения истцу расходов, связанных с исполнением контракта, поскольку такие расходы в силу договора должен нести заказчик, при этом письма истца о согласовании цены в связи с увеличением расходов оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "Транснефть-Приволга" (заказчик, ответчик) и ООО "Компания Альп-Высотка" (подрядчик, истец) урегулированы контрактом N 201701715-27 от 18.12.2017 на выполнение работ РЭН по зачистке резервуаров от донных отложений, подготовка к технической диагностике и последующее восстановление антикоррозийной защиты.

При выполнении договора установлена необходимость увеличения расходного материала по очистке резервуаров, в связи с чем стороны согласовали его объем.

Ссылаясь на увеличение расходов на трудозатраты, эксплуатацию машин и механизмов, расходы на утилизацию отходов производства, расходы на доставку купершлака в сумме 7 406 723 руб., которые ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как следует из условий контракта, первоначальная его стоимость составляла 26 228 193,94 руб., и в последующем за счет увеличения объема использованного купершлака дополнительными соглашениями: N 4 от 30.11.2018 увеличена на 3 511 904 руб. 71 коп. и составила 11 623 527 руб. 97 коп.; N 5 от 06.03.2019 увеличена на 1 212 774 руб. 93 коп. и составила 12 836 302 руб. 90 коп.; N6 от 09.04.2019 увеличена на 238 261 руб. 12 коп. и составила 13 074 564 руб. 02 коп.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-З от 30.11.2018 N 01, от 31.12.2018 N 02, от 28.02.2019 N 03 и от 01.04.2019 N 04. Общая стоимость работ, принятых и оплаченных подрядчику, составила 13 074 564 руб. 02 коп.

Оснований для изменения твердой цены контракта апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела не следует, что предъявленные в рамках настоящего спора работы в процессе их выполнения были обозначены для оплаты заказчиком. На стадии согласования увеличения цены расходы не указаны, не обозначены таковые и при подписании актов выполненных работ, которые приняты сторонами без замечаний.

Довод истца о том, что расходы на трудозатраты, эксплуатацию машин и механизмов, расходы на утилизацию отходов производства, расходы на доставку купершлака в силу положений пункта 3.3 контракта должны быть возмещены ответчиком, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не позволяет подрядчику произвольно изменять твердую цену договора. Напротив, в силу пункта 2.2 контракта выполнение спорных работ, необходимых для обеспечения поставки на объект материалов осуществляется истцом в счет контрактной цены. Вывоз отходов в силу положений пункта 7.13 контракта также включается в контрактную цену.

Из представленной в материалы дела сметной стоимости (т.1, л.д. 68-73, 90-101, 106-117, 122-133, т.3, л.д. 25-36) не следует, что спорные расходы отдельно согласовывались сторонами и подлежали перерасчету в связи с увеличением объема купершлака. В смете такие расходы отдельной строкой вообще не выделены, в связи с чем апелляционному суду невозможно сделать вывод о том, что расходы по договору подлежат пересчету в пользу подрядчика.

В соответствии с расчетом контрактной цены, объем и стоимость работ по очистке внутренней поверхности резервуаром формируется исходя из очищаемой площади и не ставится в зависимость от количества времени (трудозатрат) на очистку. Из материалов дела вообще не следует как стороны определили стоимость обработки 1 кв.м обрабатываемой поверхности, в связи с чем сделать вывод о том заложены или нет в стоимость работ спорные услуги невозможно.

Ссылка истца на письма, направленные в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных в дело писем истца N ТПВ-01-27-38/1352 от 16.01.2019, N ТПВ-01-27-38/1066 от 15.01.2019, NА035 от 05.03.2019 (т.1, л.д. 15, 16, т.3 л.д.3) не следует, что истец предпринимал попытки урегулировать спор по возмещению спорных расходов и согласованию их стоимости на стадии выполнения работ, а также уведомлял ответчика о необходимости приостановления работ в порядке 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные письма в дело не представлены.

Довод истца о согласовании выполнения ответчиком работ письмом от 15.01.2019 (л.д. 16, т.1) не принимается судебной коллегией в связи с тем, что согласование расхода купершлака в объеме 93 кг/м2, то есть объема абразивного материала, само по себе не свидетельствует о согласовании всех сопутствующих расходов истца. Такие доводы не основаны ни на положениях договора, ни на положениях действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы на предмет установления размера стоимости дополнительного объема работ, связанного с увеличением продолжительности выполнения работ, а также дополнительного объема материала, используемого для выполнения работ на резервуаре N 1; размера стоимости логистических расходов истца по доставке и вывозу дополнительного объема купершлака для работы на резервуаре N 1; размера стоимости утилизации дополнительного объема купершлака, используемого для работ на резервуаре N 1, отказано в связи с несоблюдением условий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таким правом истец в суде первой инстанции не воспользовался, при этом наличие препятствующих обстоятельств для совершения соответствующего процессуального действия не привел. Более того, при вышеприведенных обстоятельствах установление размера стоимости дополнительного объема работ при недоказанности обстоятельств их согласования сторонами, нецелесообразно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу N А55-31679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ОГРН 1087746574145, ИНН 7743690558) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина