Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-11601/21 по делу N А41-5039/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-5039/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 г. по делу N А41-5039/21, принятое судьей Гузеевой О.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 7723905981, ОГРН 1147746424352) к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН5700000164), о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 356,07 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнения),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН5700000164), о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 356,07 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-5039/21 исковые требования ООО "МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права, просил так же провести судебное заседание с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

24.06.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО" (Субсубподрядчик) и ООО "Связьэнергомонтаж МО" (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 50/19 от 18.11.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора Истец обязался выполнить в пользу Ответчика электромонтажные работы на объекте "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Егорьевском городском округе Московской области", согласно ведомости объемов работ с целью выполнения Ответчиком своих обязательств в качестве субподрядчика в рамках исполнения Государственного контракта N 1/2019-5 от 21.05.2019 г., заключенного между Ответчиком и Третьим лицом.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 1 480 824,44 руб.

Согласно п. 3.2 Договора дата окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Согласно п. 4.2.10, п. 4.2.11 Договора Ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора и оказывать содействие Истцу при выполнении работ в соответствии с условиями Договора.

12.12.2019 Дополнительным соглашением N 1 установлена дата окончания выполнения работ - 01.03.2020.

25.12.2019 Дополнительным соглашением N 2 установлена дата окончания выполнения работ - 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению N 155 от 07.02.2020.

17.04.2020 Истец направил Ответчику акты КС-2 КС-3 на выполненный объем работ по электронной почте. Возможность направления уведомлений по Договору по электронной почте предусмотрена в п. 20.8 Договора. Электронные письма направлялись на адреса с доменом "@sem-mo", указанным в реквизитах Ответчика в Договоре.

25.06.2020 Ответчик платежным поручением N 1808 от 25.06.2020 перечислил Истцу 344 155,19 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные электромонтажные работы по Дог. субподряда N 50/19 от 18.11.2019 г.".

30.06.2020 Дополнительным соглашением N 3 установлена дата окончания выполнения работ - 10.08.2020.

28.07.2020 письмом N 145 Истец уведомил Ответчика о необходимости очередного продления срока выполнения работ в связи задержкой Ответчиком поставки бетона.

10.08.2020 письмом N 153 Истец уведомил Ответчика о невозможности выполнения последней оставшейся позиции в п. 4.2.2.24 Ведомости в связи с непредоставлением Ответчиком шкафа телекоммуникационного ЩС1.1.

03.11.2020 Истец отправил Ответчику уведомление с просьбой принять фактически выполненные работы (за исключением работ по п. 4.2.2.24 Ведомости) и приложил к нему акты КС-2 и КС-3.

17.11.2020 Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора на основании ст. 719 ГК РФ и потребовал возместить причиненные действиями Ответчика убытки.

27.11.2020 Ответчик платежным поручением N 3607 от 27.11.2020 перечислил Истцу 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные электромонтажные работы по Дог. субподряда N 50/19 от 18.11.2019 г."

10.12.2020 Истец направил Ответчику копию иска с приложением актов по форме КС-2 КС-3.

Выполнение Истцом работ по Договору подтверждается исполнительной документацией, подписанной и переданной Ответчиком Третьему лицу: реестром N 4 освидетельствованных работ от 19.07.2020, реестром N 5 освидетельствованных работ от 19.07.2020, реестром N 6 освидетельствованных работ от 07.08.2020.

В обоснование правовой позиции истец указал, что освидетельствованные работы, перечисленные в реестрах, совпадают с перечнем работ в Ведомости к Договору, следовательно, результаты работ не только были получены Ответчиком, но и сданы им Третьему лицу.

Представленными Истцом документами подтверждается выполнение Истцом работ на всю сумму, указанную в Ведомости, за исключением пункта п. 4.2.2.24 Ведомости на сумму 9 362,80 руб.

Таким образом, размер произведенного Истцом исполнения в пользу Ответчика составляет 1 464 511,26 руб. (1 473 874,06 руб. - 9 362,80 руб.).

Ответчиком произведено встречное исполнение в виде оплат: - 10 000 руб. - аванс 13.02.2020; - 344 155,19 руб. - дополнительный аванс 26.06.2020; - 500 000,00 руб. - добровольное частичное удовлетворение претензии 27.11.2020. Итого: 854 155,19 руб.

Таким образом, в результате одностороннего отказа Истца от исполнения Договора в связи с неисполнением своих обязательств Ответчиком на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости полученных, но не оплаченных им результатов фактически выполненных работ.

Размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 610 356,07 руб. (1 464 511,26 руб. - 854 155,19 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - работы в установленный договором срок не оплатил, доказательств обратного не предъявил, следовательно, требование о взыскании задолженности за выполненные работы, признаются судом законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о наличии у истца встречной задолженности, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Встречного иска или заявления о зачете ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении исполнительной документации истцом, поскольку опровергается материалами дела - исполнительная документация передавалась по реестрам N 4, 5 и 6 (приложение к уточненному исковому заявлению).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года, по делу N А41-5039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.