Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-8982/21 по делу N А76-8571/2021

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-8571/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-8571/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Веселовская Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 18 620 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 16.06.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.07.2019.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между Веселовской Натальей Николаевной и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174 по рискам КАСКО (полис: серии 7100 N 0539737), сроком действия по 16.03.2019.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие от 16 сентября 2018 года, произошедшее в г. Екатеринбурге, на ул. Титова, д. 17, с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3302, государственный регистрационный.знак Т353ТС174, под управлением Амелешина Алексея Александровича, принадлежащий на праве собственности Веселовской Н.Н. и автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак В765РК96, за управлением которым находился Кашкаров Алексей Романович, собственником является Бородин А.Ф.

18 сентября 2018 года Веселовская Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 документы.

В соответствии с п.п. "б" п. 10.3 Правил Страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

09 октября 2018 года ответчиком было подготовлено направление на технический ремонт к ИП Корчеву Д.О. N 0016778069/1, которое было получено потерпевшей 10 октября 2018 года.

12 октября 2018 года, в соответствии с направлением ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшая предоставила транспортное средство на ремонт к ИП Корчеву Д.О. по следующему адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д.1, корп. А.

27 ноября 2018 года ИП Корчев Д.О. отказался от выполнения ремонтных работ.

29 ноября 2018 года ИП Корчев Д.О. передал Веселовской Н.Н. транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174.

Таким образом, транспортное средство ГАЗ-3302, находилось на техническом ремонте у ИП Корчева Д.О. в период с 12.10.2018 по 29.11.2018.

Согласно п. 10.3 Правил Страхования Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения:

При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора добровольного страхования, поскольку ремонт по направлению страховщика, по независящим от Истца обстоятельствам, проведен не был, от ремонта ИП Корчев Д.О. отказался.

В связи с тем, что страховая компания направление на ремонт изготовила и выдала потерпевшей с нарушением п.п. "б" п. 10.3 Правил Страхования, технический ремонт транспортного средства не произвела, то имеет место быть нарушение условий договора добровольного страхования.

ИП Веселовская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с тем, что ремонт в предусмотренный законом срок выполнен не был.

22.01.2020 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу N А76-26001/2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 152 048 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2935/2020 от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Все указанные выше обстоятельства установлены данными судебными актами и имеют преюдициальное значение для настоящего искового заявления, в силу чего истец освобождается от их повторного доказывания.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 21.01.2021, истец потребовал от страховщика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик не осуществил выплату процентов в добровольном порядке, ИП Евченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменений или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-26001/2019.

Учитывая изложенное, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 620 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 17.03.2021.

Поскольку в настоящем случае требование истца возникло из договора имущественного страхования транспортных средств, срок исковой давности по которому в силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, следовательно, двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

При этом, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, исчисление процентов в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора принимается судом апелляционной инстанции с 17.02.2019 по 06.08.2020.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 17.02.2019 по 06.08.2020 составляет 14 712 руб. 94 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
152 048,94 р.	17.02.2019	16.06.2019	120	7,75	152 048,94 120 7.75% / 365	3 874,12 р.
152 048,94 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	152 048,94 42 7.5% / 365	1 312,20 р.
152 048,94 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	152 048,94 42 7.25% / 365	1 268,46 р.
152 048,94 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	152 048,94 49 7% / 365	1 428,84 р.
152 048,94 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	152 048,94 49 6.5% / 365	1 326,78 р.
152 048,94 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	152 048,94 16 6.25% / 365	416,57 р.
152 048,94 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	152 048,94 40 6.25% / 366	1 038,59 р.
152 048,94 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	152 048,94 77 6% / 366	1 919,31 р.
152 048,94 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	152 048,94 56 5.5% / 366	1 279,54 р.
152 048,94 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	152 048,94 35 4.5% / 366	654,31 р.
152 048,94 р.	27.07.2020	06.08.2020	11	4,25	152 048,94 11 4.25% / 366	194,22 р.
Сумма основного долга: 152 048,94 р.
Сумма процентов: 14 712,94 р.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание неустойки, апелляционной коллегией не принимается, поскольку противоречит нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, вместе с тем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, что не было учтено судом первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца и несения представительских расходов подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения расходов на услуги представителя апелляционной коллегией не установлено.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 370 руб. 60 коп (3 000 х 0,7902).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска равной 18 620 руб. 39 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., по платежному поручению N 1262 от 30.11.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 1 580 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-8571/2021, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Веселовской Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами 14 712 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 580 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 370 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовской Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Судья

Н.В. Махрова