Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-16443/21 по делу N А21-13682/2018

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А21-13682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16443/2021) конкурсного управляющего ООО "Тута Строй Дом" Базарова Н.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по делу N А21-13682/2018/-5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тута Строй Дом" Базарова Н.В. о привлечении Левитина В.Л. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15 ноября 2018 г. заявление ООО "ЧОО "Ягуар Блэк" о признании ООО "Тута Строй Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2019 г. ликвидируемый должник ООО "Тута Строй Дом" (ИНН 3906169650, ОГРН 1073906006074) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тута Строй Дом" Левитин Вячеслав Леонидович являлся генеральным директором период с 22.11.2012 по 14.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Тута Строй Дом" Базаров Никита Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Базаров Н.В.) обратился 11 февраля 2021 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Тута Строй Дом" к руководителю должника Левитину Вячеславу Леонидовичу (далее - ответчик, Левитин В.Л.) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от 21.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением от 30.05.2019 судом было установлено невозможность должника по исполнению своих обязательств по оплате процентов с 31.10.2016, таким образом, с указанного момента у руководителя должника возникла обязанность на обращение с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левитин Вячеслав Леонидович являлся генеральным директором ООО "Тута Строй Дом" период с 22.11.2012 по 14.01.2019.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Базаров Н.В. указал: 30.05.2019 Банк "ТРАСТ" включен в реестр с суммой 883 272 885, 74 руб., определением от 30.05.2019 должник прекратил исполнение обязательства, должником не уплачены проценты, следовательно с 31.10.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Решением по делу А21-7999/2018 от 31.08.2018 взыскана задолженность перед ООО ЧОО "Ягуяр блэк" о взыскании задолженности: по договору от 1.04.2015 N 07.2015ф за январь-февраль 2018 в размере 160000 руб.; по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2018 N 14.2018ф за март 2018 в размере 80000 руб.;по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2-18 N 14.2018ф за апрель 2-018 в размере 66000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.,расходы по плате госпошлины в размере 9120 руб. ЧОО "Ягуар Блэк" включен в реестр с суммой 320120 руб.

Обладая признаками неплатежеспособности с 31.10.2016 г. директор не обратился в суд с заявлением о банкротстве, продолжая наращивать задолженность перед Банком "ТРАСТ" и ЧОО "Ягуар Блэк". По состоянию на 22.02.2021 размер непогашенных требований кредиторов, а также требований заявленных после закрытия реестра составляет 866 512 420 руб.

Считая, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, статья 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Вместе с тем, судом установлено, что у должника имелось имущество по состоянию на 26.04.2019 и согласно инвентаризационной описи балансовая стоимость составляла 24 863 600 руб. Данные обстоятельства были указаны в отчете конкурсного управляющего Базарова Н.В. от 22.01.2021.

При этом, после 31.10.2016 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности) у должника новых обязательств перед Банком "ТРАСТ", как основным кредитором должника в настоящее время, не возникло, поскольку обязательно по уплате процентов возникло из Кредитного договора N 27- 13/КЛ-22Ф от 28.11.2013, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, не осведомленным о неплатежеспособности должника, а значит, исключает и возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Более того, Банк "ТРАСТ" был включен в реестр кредиторов с частью требования как обеспеченной залогом имущества должника.

Также, судом верно указано на то, что договор с ООО ЧОО "Ягуар Блэк" заключен в рамках хозяйственной деятельности в целях сохранности объектов незавершенного строительства и иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по делу N А21-13682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков