Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-38269/21 по делу N А40-193238/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-193238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-193238/20, по иску ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ" (ОГРН 1037739102279) к ответчику Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мериссаниа Холдинг Лимитед" (125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 15, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 1132220 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панченко А.Р. по доверенности от 01.03.2021 б/н;

от ответчика - Пугачева А.М. по доверенности от 26.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ"(115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, 2, СТР.1,, ОГРН 1037739102279, Дата гос. рег. 16.01.2003, ИНН 7710257780) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мериссаниа Холдинг Лимитед"(125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 15, стр. 1) о взыскаании задолженности в размере 1132220 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворение исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ"(115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, 2, СТР.1,, ОГРН 1037739102279, Дата гос. рег. 16.01.2003, ИНН 7710257780) и частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мериссаниа Холдинг Лимитед"(125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 15, стр. 1) заключен Договор N RU 7763 от 15.07.2016,

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязался в интересах Заказчика оказать услуги в отношении Объекта: Деловой комплекс, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т д. 15 стр. 1, - касающиеся предварительной оценки проектной документации на объект на предмет определения возможного рейтинга BREEAM и выявления мер по повышению данного рейтинга, подготовки отчета по указанному вопросу; аудита проектной документации на предмет соответствия требованиям BREEAM на этапе проектирования, подготовки технического задания для проектировщиков, инструкций для генерального подрядчика; подготовки отчета в соответствии с требованиями BREEAM для получения предварительного сертификата BREEAM на этапе проекта; взаимодействия с BRE G lobal, включая регистрацию проекта на сертификацию критериев BREEAM International 2013. информирование сертифицирующей организации BRE Global о российских нормах и правилах и согласование допустимости их применения в процессе сертификации- BREEAM, подачу отчетности на рассмотрение в BRE Global, получение сертификата и передачу его заказчику. Указанные услуг оказывались Исполнителем поэтапно, в соответствии с описанием этапов, приведенным в Приложении 1 к Договору.

В ходе исполнения Договора ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" оказало услуги по этапу 4 -подготовка отчета в BRE Global, включая подготовку Отчета по стандартам BREEAM на английском языке с его краткой версией на русском языке, в соответствии с Техническим заданием (приведенным в Приложении 1 к Договору), которые были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 10.05.2018 года, подписанным представителями обеих сторон.

Стоимость услуг по данному этапу составила 290.000-00 рублей плюс подлежащий начислению на указанную стоимость НДС (18%) в сумме 52.200-00 рублей. Несмотря на условия Договора, аванс по данному этапу не выплачивался, в силу чего оказанные услуги подлежали оплате в полном объеме (стоимости этапа) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки - п. 4.4. Договора и раздел 5 "График оплаты работ по Договору" Приложения N 1 к Договору (счет передавался Заказчику вместе с подписанными со стороны Исполнителя Актами сдачи-приемки), то есть не позднее 18 мая 2018 года.Тем не менее, данные услуги не оплачены до даты настоящего иска. Таким образом на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 342.200-00 рублей (с учетом НДС 18%), которую истец просит взыскать с ответчика.

Помимо невыплаченного вознаграждения, Заказчик не исполнил обязательства по компенсации расходов, произведенных Исполнителем в интересах Заказчика по оплате взносов в BRE Global. Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы по оплате вышеуказанных взносов в порядке и в размере в соответствии с графиком оплаты, приведенным в Приложении 1 к Договору - взносы в BREEAM должны были быть перечислены в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Однако указанное обязательство Заказчик не выполнил.

Позднее, на оплату указанных расходов Заказчику 20.04.2018 г. были дополнительно выставлены счета N ТМР-301269301 и ТМР-301629308. Однако данные счета не были оплачены, вследствие чего исполнитель был вынужден оплатить взносы в BREEAM самостоятельно из собственных средств. В связи с данным обстоятельством Заказчик должен был в разумный срок (пять рабочих дней) компенсировать Исполнителю произведенные в интересах заказчика выплаты.

Всего было оплачено взносов на сумму 5.840-00 фунтов стерлингов (без учета НДС по ставке 18%) (подтверждение оплаты прилагается - счета BREEAM N 85059381 от 27.04.2018,.N""85060561 и N 85060562 от 29.05.2018 г. с отметками об оплате).

Подлежащая компенсации сумма составила- 6.891,2 фунта стерлингов (с учетом начисления НДС).На дату настоящего заявления курс фунта стерлингов Соединенного королевства к рублю РФ составил 99,7056 рублей за фунт. Таким образом подлежащая взысканию в качестве компенсации сумма расходов составляет 687 091.23 рубля.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 689,12 фунта стерлингов, что на дату настоящего заявления эквивалентно 68.709,12 рубля.

20.05.2020 ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" обратилось к ответчику с повторной "ретензией (N 200520/Ы) о необходимости погашения задолженности, предложив в случае оплаты в установленный в претензии срок рассмотреть вопрос об уменьшении размера подлежащей выплате за просрочку платежей пени, вплоть до отказа от их взыскания.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в своей апелляционной жалобе на стр. 1-3 указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неверно квалифицировал договор на оказание консультационных услуг N К11 7763 от 15 июня 2016 года (далее -"Договор"), определив его как договор подряда, а не договор на оказание услуг.

Договор является подрядоподобным, поскольку в п. 1.1. Договора и в п. 5 Приложения 1 к Договору стороны согласовали конечный результат оказания услуг-получение истцом результатов оценки при взаимодействии с BRE Global (сертификата BREEAM International 2013) и передача его ответчику.

При заключении Договора каждая сторона преследует определенную цель, которая известна и также распознаваема, как и права и законные интересы этой стороны. Указанные в Договоре цели являются едиными для сторон, и неисполнение одной из них влечет отказ в оплате выполненных работ в связи с недостижением установленного Договором конечного результата. Целью ответчика при заключении Договора была сертификация Объекта по стандарту BREEAM International 2013, которая бы являлась для арендаторов, потенциальных покупателей и конечных пользователей здания гарантией высокого качества построенного Объекта. Недостижение результата, ради которого заключался Договор, делает для ответчика его коммерчески нецелесообразным.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На стр.4 апелляционной жалобы истец указывает, что регистрация проекта в системе ВКЕЕАМ не тождественна уплате взноса за регистрацию. Истец утверждает, что регистрация объекта производится на основании данных, переданных в сертифицирующий орган, который по их рассмотрении допускает их до рассмотрения и выставляет счет на оплату необходимых взносов. Далее истец ссылается на то, что данные на регистрацию Объекта были переданы в сертифицирующий орган заблаговременно, до 19.04.2018, а первый счет на оплату был выставлен BRE Global 27.04.2018. Истец утверждает, что счет выставляется не в момент подачи документов, а позднее, когда сертифицирующий организация фактически проверяет отчет ичи данные.

Описанная выше истцом в апелляционной жалобе процедура не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах делах доказательствам, а именно:

- о том, что регистрация проекта в системе ВКЕЕАМ тождественна уплате взноса за регистрацию свидетельствует отчет о регистрации актива ООО "Си Би Ричард Эллис" от 04.03.2020 (ООО "Си Би Ричард Эллис" -это консультант по сертификации зданий по системе ВКЕЕАМ, с которым ответчик заключил аналогичный договор на тот же самый объект, только на другой стандарт - ВКЕЕАМ in Use). В введении данного отчета указано, что началом сертификации актива (под активом исходя из текста договора стороны понимают объект сертификации) на соответствие стандарту ВКЕЕАМ является регистрация организации и актива в он-лайн системе ВКЕЕАМ, а также внесение платежей. Далее на стр. 3 отчета указаны данные по котором можно зайти на сайт BRE Global и в личном кабинете, введя логин и пароль из отчета, убедится, что организация и объект зарегистрированы.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие регистрацию объекта в BRE Global.

- заявление истца о том, что счет выставляется не в момент подачи документов, а позднее, когда сертифицирующая организация фактически проверяет отчет или данные, также опровергается интервью от января 2016 года бывшего сотрудника истца, заместитель директора направления Экологических Инноваций ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" Ксения Агапова, которая указывала, что стандарт BREEAM International 2013 применяется к объектам нового строительства. Сертифицировать здание как новое можно не позднее 2 лет после ввода его в эксплуатацию. Оценка может проводиться в два этапа - оценка на этапе проектирования и оценка на этапе завершенного строительства. Чтобы не создавать лишние проблемы девелоперу и зафиксировать неизменность версии стандарта на всей технологической цепочке от начала проектирования до завершения строительства объекта, используется процедура регистрации здания на сертификацию. Регистрация - это официальное подтверждение девелопером намерения сертифицировать здание. В таком случае версия ВКЕЕАМ как бы "бронируется" за проектом на последующие пять лет.

Таким образом, для надлежащего оказания услуг по Договору и сертификации Объекта по стандарту BREEAM International 2013 Объект должен был быть зарегистрирован в течение двух лет с момента его акта вводу в эксплуатацию.

Сертифицируемое истцом по стандарту BREEAM International 2013 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 1 - является объектом культурного наследия и было введен в эксплуатацию Департаментом культурного наследия г. Москвы 19 апреля 2016 года в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказа Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы".

Следовательно, чтобы иметь возможность сертифицировать Объект по стандарту BREEAM International 2013 истец должен был зарегистрировать Объект в BRE Global не позднее 19 апреля 2018 года. Из представленных Истцом документов следует, что истец 7 августа 2018 года, т.е. по истечении 2 лет с момента ввода в эксплуатацию Объекта, произвел взносы в BRE Global.

Таким образом, на момент осуществления взносов в BRE Global истец уже понимал, как профессионал в данной сфере деятельности, что цель, ради которой ответчик заключал Договор -сертификация Объекта по стандарту BREEAM International 2013, недостижима. Сертификация должна была проходить по стандарту ВКЕЕАМ in Use (оценка зданий, которые эксплуатируются от двух лет). Сертификация по ВКЕЕАМ in Use позволяет быстро и недорого подтвердить актуальность технического оснащения здания и эффективность практики его эксплуатации.

- в письме от 19.08.2020, направленном истцом ответчику в рамках претензионного порядка, истец подтверждает, что стандарт BREEAM International 2013 применяется к объектам, введенным в эксплуатацию не более 2 -х лет до сертификации, и заявляет, что отчет в BRE Global был подготовлен 26.04.2018 года, после чего стороны подписали акт выполненных работ от 10.05.2018.

Таким образом, выставление счета BRE Global от 27.04.2018 года, также свидетельствует о том, что истец обратился за регистрацией компании и объекта за переделом 2 летнего срока с момента ввода Объекта в эксплуатацию, в связи с чем результат оказанных услуг был уже недостижим, о чем истец не мог не знать, как профессионал в данной сфере деятельности.

При составлении отчета (этап 4) Исполнитель обладал полным пакетом документов, как это предусмотрено в п. 3 Приложения 1 к Договору. В противном случае, отчет бы не мог быть завершен истцом, поэтому в момент оказания услуг по Этапу 4 истец не мог не осознавать, что срок для регистрации Объекта по стандарту BREEAM International 2013 истек, и достижение результата, предусмотренного Договором, невозможно. Вместо того, чтобы предупредить ответчика о необходимости внесения изменений в Договор и возможности сертификации Объекта только по стандарту ВКЕЕАМ in Use, истец продолжал оказывать услуги, выставляя все новые счета Заказчику.

Сертификация должна была проходить по стандарту ВКЕЕАМ in Use (оценка зданий, которые эксплуатируются от двух лет). Сертификация по ВКЕЕАМ in Use позволяет быстро и недорого подтвердить актуальность технического оснащения здания и эффективность практики его эксплуатации.

Перечисленные выше два типа стандартов сильно различаются по методологиях оценки, по типам привлекаемых специалистов и по затратам на сертификацию (см. интервью с заместителем директора направления Экологических Инноваций ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" Ксенией Агаповой. Не касаясь стоимости услуг Исполнителя, взносы в BRE Global существенно отличаются: по ВКЕЕАМ in Use - это 995 фунтов стерлингов (регистрация в онлайн-системе ВКЕЕАМ in Use International, отправка Объекта на сертификацию в онлайн-системе ВКЕЕАМ in Use International Рагt I, отправка Объекта на сертификацию в онлайн-системе ВКЕЕАМ in Use International II), по BREEAM International 2013 - 5840 фунтов стерлингов (взнос в ВКЕ 01оЬа1 за регистрацию на Этапе 1, взнос в BRE Global за рассмотрение отчета).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.З ст. 307 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец должен был предупредить ответчика о том, что в связи с просрочкой Исполнителя по регистрации Объекта в BRE Global сертификация по стандарту BREEAM International 2013 стала невозможна. Вместо этого, Исполнитель продолжал оказывать услуги, зная, что цель, ради которой заключался Договор в 2016 года, недостижима.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Истцом гражданских прав, направленности его действий вопреки интересам ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию Объекта в BRE Global на сертификацию по стандарту BREEAM International 2013.

По результатам регистрации Объекта в BRE Global Исполнитель должен выдать Заказчику Отчет о регистрации организации и актива (Объекта) с указанием логина и пароля представителя Заказчика, а также ссылки на сайт Вгееат, где Заказчик может проверить личный кабинет и внесенные данные. Данный отчет истец ответчику не предоставлял, также он отсутствует в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов. Пример отчета прилагается к отзыву на исковое заявление. Данный отчет был представлен контрагентом ответчика, ООО "Си Би Ричард Эллис" в качестве подтверждения регистрации ответчика и Объекта в BRE Global (ответчик был вынужден заключить договор на сертификацию Объекта по стандарту ВКЕЕАМ in Use International 2015 с 000 "Си Би Ричард Эллис", так как данные о регистрации Объекта Истцом на сайте ВКЕЕАМ отсутствовали).

В связи с тем, что оплата за регистрацию Объекта была произведена Исполнителем за пределами установленного руководством пользователя ВКЕЕАМ срока, то и регистрация Объекта в BRE Global не была осуществлена. Соответственно, отсутствие регистрации обусловлено недобросовестными действиями истца, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств по компенсации расходов Исполнителя.

Отсутствие регистрации в ВКЕ 01оЬа1 Исполнителем это отрицательный факт, не подлежащий доказыванию, ввиду того, что доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100 по делу А32-1593/2016). Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015), соответственно ответчик по встречному иску должен в силу ст. 9 и 65 АПК РФ предоставить доказательства регистрации проекта BRE Global, а именно предоставить отчет о регистрации ответчика и Объекта по форме, предусмотренной в Приложении N 7 к настоящему отзыву на иск, так как по данным отчета можно пройти в личный кабинет BRE Global и проверить сам факт регистрации.

На стр. 7 апелляционной жалобы истец ссылается на недобросовестность ответчика, указывая, что последний подписал акт приемки работ, а не оплатил их.

Ответчик подписал акты от 10.05.2018 и от 22.07.2019 по этапу 4 - подготовка отчета в BRE Global на сумму 342 200 руб., включая НДС, поскольку истец ввел ответчика в заблуждение, заверяя, что в ближайшее время сертификат по стандарту BREEAM International 2013 будет получен. Ответчик как не профессионал в данной сфере деятельности доверял и полностью полагался на опыт и знания истца, поэтому не сомневался, что услуги оказываются надлежащим образом.

Однако, ввиду того, что сертификат не был получен на протяжении более чем полтора года с момента подписания ответчиком актов по предпоследнему этапу, и данные о регистрации Объекта истцом на сайте ВКЕЕАМ отсутствовали, у ответчика появились обоснованные сомнения в том, что услуги будут оказаны. В результате 18 декабря 2019 года ответчик заключил договор на сертификацию Объекта по стандарту BREEAM International 2015 с ООО "Си Би Ричард Эллис". Просим обратить внимание, что Объект был сертифицирован по стандарту BREEAM International 2015 в ноябре 2020, но не истцом, а ООО "Си Би Ричард Эллис", о чем имеются общедоступные данные на сайте BRE Global.

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Договору работа по получению сертификации начинается с внесения взноса в ВКЕ 01оЬа1 за регистрацию Объекта на Этапе 1, оказание услуг по остальным этапам происходит после регистрации Объекта. Истец утверждает, что выполнили 4 этапа из 5, предусмотренных Договором. При этом:

1) никаких отчетов о проделанной по каждому этапу работы предоставлено не было;

2) 5 этап - это взаимодействие с BRE Global и получение результатов оценки (стоимость услуг Исполнителя по которому составляет 30 000 руб. по Договору), до сих пор не выполнен, хотя из исковых требований следует, что отчет в BRE Global был представлен еще в 2018 году. Следовательно, все что требовалось от Исполнителя на 5 этапе - это получить сертификат BREEAM International 2013.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора (Определение ВС РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Договору Исполнитель осуществляет взносы в BRE Global за регистрацию Объекта на Этапе 1 и взнос в BRE Global за рассмотрение отчета и перевод в размере 5 600 фунтов стерлингов, а Заказчик компенсирует в фунтах стерлингах понесенные Исполнителем расходы.

В соответствии с условиями Договора Объект подлежал сертификации по стандарту BREEAM International 2013.

Данный стандарт применяется к объектам нового строительства. Сертифицировать здание как новое можно не позднее 2 лет после ввода его в эксплуатацию. Оценка может проводиться в два этапа - оценка на этапе проектирования и оценка на этапе завершенного строительства.

Таким образом, для надлежащего оказания услуг по Договору и сертификации Объекта по стандарту BREEAM International 2013 Объект должен был быть зарегистрирован в течение двух лет с момента его акта вводу в эксплуатацию.

Сертифицируемое Исполнителем по стандарту BREEAM International 2013 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 1 -является объектом культурного наследия и в соответствии с требованиями ст.45

Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказа Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" было введен в эксплуатацию Департаментом культурного наследия г. Москвы 19 апреля 2016 года.

Следовательно, чтобы иметь возможность сертифицировать Объект по стандарту BREEAM International 2013 Исполнитель должен был зарегистрировать Объект в BRE Global не позднее 19 апреля 2018 года.

Из представленных Истцом документов следует, что Истец 7 августа 2018 года, произвел взносы в BRE Global, т.е. по истечении 2 лет с момента ввода в эксплуатацию Объекта

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Договору работа по получению сертификации начинается с внесения взноса в BRE Global за регистрацию Объекта на Этапе 1, оказание услуг по остальным этапам происходит после регистрации Объекта. Истец утверждает, что выполнили 4 этапа из 5, предусмотренных Договором.

Однако обязательства по внесению взноса, произведены истцом за пределами установленных сроков, что препятствовало получению сертификата ВКЕЕАМ International 2013, прямо предусмотренного договором.

Следовательно, Исполнитель в рамках исполнения 5 этапа должен был получить сертификат BREEAM International 2013.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, на момент осуществления взносов в BRE Global Истец уже понимал, как профессионал в данной сфере деятельности, что цель, ради которой Ответчик заключал Договор - сертификация Объекта по стандарту BREEAM International 2013, недостижима. Сертификация должна была проходить по стандарту ВКЕЕАМ 1п-Use (оценка зданий, которые эксплуатируются от двух лет).

В письме от 19.08.2020 Истец указывает, что отчет по стандартам BREEAM был подготовлен 26.04.2018 и принят Ответчиком по акту выполненных работ от 10.05.2018 на сумму в размере 342 200 руб., включая НДС.

По результатам регистрации Объекта в BRE Global Исполнитель должен выдать Заказчику Отчет о регистрации организации и актива (Объекта) с указанием логина и пароля представителя Заказчика, а также ссылки на сайт Breeam, где Заказчик может проверить личный кабинет и внесенные данные. Данный отчет Истец Ответчику не предоставлял, также он отсутствует в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов.

В связи с тем, что оплата за регистрацию Объекта была произведена Исполнителем за пределами установленного руководством пользователя BREEAM срока, то и регистрация Объекта в BRE Global не была осуществлена.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, являясь професиональным участником рынка, осведомленный о невозможности достижения результата первоначально согласованного сторонами, продолжил осуществлять действия в рамках соответствующего договора без сообщения ответчику сведений о необходдимости изменения или расторжения договора, с учетом указанных выше обстоятельств, что судом квалифицируется как злоупотребление правом. При этом, истцом фактически достижение установленного договором результата не доказано - сведений о сертификации объекта, с учетом его регистрации в сети интернет суду не представлено. Отсутствие регистрации обусловлено недобросовестными действиями Истца, ввиду чего у Ответчика не возникло обязательств по компенсации расходов Исполнителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-193238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина