Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-3895/21 по делу N А70-19299/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-19299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3895/2021) акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-19299/2020, (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400, адрес: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 29/10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; постановлений об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мехстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Мехстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Тюмени N3) о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановлений об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-19299/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, так как при разрешении спора требовалось проведение экспертизы для установления реального размера недоимки, верности ее начисления и правомерности начисления пени на данную недоимку.

По мнению заявителя, в оспариваемых документах (требованиях, решениях) отсутствуют необходимые данные, установленные статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); при выставлении требований не учитывался факт оплаты (исполнения) образовавшейся задолженности, а также предоставления АО "Мехстрой" уточненных деклараций по начисленным налогам, что является нарушением статьи 71 НК РФ.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство инспекции об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако в онлайн-режиме представителем налогового органа не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю инспекции обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

При этом представителем инспекции Давятьяровой О.В., которой было согласовано участие в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции, было подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Мехстрой" является плательщиком налогов и сборов и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени N 3.

По утверждению заявителя, в отношении общества инспекцией были вынесены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- N 082S01160058947 по состоянию на 18.05.2016;

- N 082S01160126063 - по состоянию на 16.11.2016;

- N 9259 по состоянию на 12.03.2019;

- N 13658 по состоянию на 13.05.2019;

- N 29915 по состоянию на 06.11.2019;

- N 36625 по состоянию на 03.12.2019;

- N 59 по состоянию на 09.01.2020;

- N 4221 по состоянию на 06.02.2020;

- N 5887 по состоянию на 13.02.2020;

- N 8596 по состоянию на 06.03.2020;

- N 13744 по состоянию на 12.07.2020;

- N 12936 по состоянию на 14.07.2020;

- N 16199 по состоянию на 24.07.2020;

- N 18784 по состоянию на 04.08.2020;

- N 22007 по состоянию на 17.08.2020;

- N 49542 по состоянию на 21.08.2020;

- N 28271 по состоянию на 15.09.2020;

- N 28281 по состоянию на 16.09.2020.

Также в отношении налогоплательщика инспекцией были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: от 31.05.2019 N 17524, от 07.06.2019 N 175283, от 03.12.2019 N 25280, от 27.12.2019 N 29783, от 30.01.2020 N 2988, от 06.02.2020 N 720301912, от 29.02.2020 N 4674, от 06.03.2020 N 720303073, от 13.03.2020 N 6071, от 17.07.2020 N 7511, от 13.08.2020 N 7399 и N 7394 и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2019 N 720575583.

Не согласившись с указанными требованиями, решениями и постановлением, 09.10.2020 общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 06.11.2020 N 519 жалоба в части правомерности требования N 13658 по состоянию на 13.05.2019; решений от 31.05.2019 N 17524, от 07.06.2019 N 175283, постановления от 07.06.2019 N 720575583, требований N 082S01160058947 по состоянию на 18.05.2016, N 082S01160126063 по состоянию на 16.11.2016 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. В части обжалования остальных требований и решений жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, УФНС России по Тюменской области оставило без рассмотрения жалобу в части документов, которые не выносились ИФНС России по г.Тюмени N 3: требования N 49542 по состоянию на 21.08.2020, решений о взыскании за счёт денежных средств от 13.08.2020 NN 7399, 7394.

Посчитав, что вышеназванные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановления об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, АО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, которые установлены НК РФ, предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, так как при разрешении спора требовалось проведение экспертизы для установления реального размера недоимки, верности ее начисления и правомерности начисления пени на данную недоимку, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Как предусмотрено частью 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы для установления реального размера недоимки, верности ее начисления и правомерности начисления пени на данную недоимку отсутствует, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, исчисление и оплата налогов осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем определение недоимки и подлежащих начислению на неё пени не требует специальных познаний. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В спорном правоотношении требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов соответствуют установленным требованиям законодательства по форме и содержанию, в том числе приказу Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Доводы о несоответствии оспариваемых требований фактической обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пени обществом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, налоговым органом при рассмотрении дела в материалы дела были предоставлены подробные расчёты пени, предъявленных к уплате по оспариваемым требованиям, с указанием пенеобразующей суммы недоимки по налогам и взносам, основанием возникновения которой послужило предоставление налогоплательщиком соответствующих расчётов и налоговых деклараций, количества дней, на которые были рассчитаны пени, и примененной ставки.

При этом налогоплательщик не опроверг факта наличия недоимки, на которую исчислены пени, не представил аргументов ошибочности произведенного расчета, в том числе в связи с уплатой недоимки; свой расчёт пени обществом предоставлен не был.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требование N 9259 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов выставлено по состоянию на 12.03.2020, а не по состоянию на 12.03.2019, как указано заявителем.

Доводы общества относительно требования N 29915 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2019 на сумму 5 853 219 руб. 53 коп. о том, что предъявленные требования полностью оплачены АО "Мехстрой" по инкассовым поручениям, но не учтены налоговым органом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оплата недоимки после направления требования об её уплате не является основанием для признания такового требования незаконным. Доказательства того, что недоимка была оплачена до даты выставления требования, заявителем в материалы дела не предоставлены.

По указанному требованию было принято решение от 03.12.2019 N 25280 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 991 931 руб. 30 коп. АО "Мехстрой" доказательств, что на указанную дату данная сумма недоимки была оплачена, также не предоставлено.

По аналогичному основанию отклоняются доводы общества по требованию N 5887 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2020 о частичной оплате предъявленных требований, как не подтверждённые материалами дела.

Доводы общества о том, что после подачи уточненных деклараций за 1, 2 и 4 кварталы 2019 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) образовалась переплата в бюджет в размере 1 813 722 руб., что не было учтено ИФНС России по г.Тюмени N 3, признаются апелляционной коллегией необоснованными и неподтверждёнными материалами дела.

Так, в материалы дела обществом были предоставлены первичные и уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2019 года, из которых следует, что по первичной декларации по НДС за 1 квартал 2019 года к уплате НДС в размере 13 447 750 руб., по уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, сданной 06.05.2020, к уплате НДС в размере 12 269 465 руб.; по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года к уплате НДС в размере 4 937 256 руб., по уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, сданной 29.04.2020, к уплате НДС в размере 4 758 376 руб.

Из оспариваемых требований в отношении недоимки по НДС выставлены следующие требования:

от 13.05.2019 N 13658 НДС за 1 квартал 2019 года в размере 4 482 583 руб., пени по НДС в размере 40 654 руб. 31 коп.;

от 06.11.2019 N 29915 НДС за 3 квартал 2019 года в размере 5 471 172 руб.;

от 03.12.2019 N 36625 НДС за 3 квартал 2019 года в размере 5 471 172 руб.;

от 09.01.2020 N 59 НДС за 3 квартал 2019 года в размере 5 471 174 руб., пени по НДС в размере 15 957 руб. 59 коп.;

от 06.02.2020 N 4221 НДС за 4 квартал 2019 года в размере 1 645 752 руб., пени по НДС в размере 3085 руб. 78 коп.;

от 06.03.2020 N 8596 НДС за 4 квартал 2019 года в размере 1 645 752 руб., пени по НДС в размере 2962 руб. 35 коп.;

от 12.07.2020 N 13744 НДС за 1 квартал 2020 года в размере 1 645 752 руб. и 48 руб., 48 руб., 49 руб., пени по НДС в размере 54 859 руб. 74 коп.;

от 14.07.2020 N 12936 НДС в размере 1 645 752 руб., пени по НДС в размере 71 974 руб. 21 коп.;

от 04.08.2020 N 18784 НДС за 2 квартал 2020 года в размере 3253 руб., пени по НДС в размере 3 руб. 23 коп.;

от 15.09.2020 N 28271 НДС за 2 квартал 2020 года в размере 3253 руб., пени по НДС в размере 9 руб. 22 коп.;

от 16.09.2020 N 28281 НДС за 2 квартал 2020 года в размере 3253 руб., пени по НДС в размере 31 218 руб. 77 коп.

Таким образом, требования об уплате НДС за 1 и 4 кварталы 2019 года были направлены налоговым органом до предоставления обществом уточнённых налоговых деклараций, в связи с чем не могли учитывать изменённую сумму налога.

Доказательства того, что после подачи уточнённых налоговых деклараций по НДС у общества образовалась переплата в связи с уплатой первоначально задекларированного налога за данные налоговые периоды, которая впоследствии не была учтена инспекцией, обществом в материалы дела не предоставлены.

Ссылка общества о нарушении инспекцией положений статьи 71 НК РФ, согласно которым в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Изменением налоговой обязанности является изменение её содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, предоставление налогоплательщиком корректирующих расчетов, а также частичное погашение задолженности по уплате налогов не является обстоятельством, изменяющим налоговую обязанность налогоплательщика и основанием для выставления уточнённого требования.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и постановления об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика соответствуют требованиям статей 46, 47 НК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность по постановлению N 720575583 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2019 была погашена налогоплательщиком.

Кроме того, указываемые обществом решение N 720301912 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 06.02.2020 и решение N 720303073 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 06.03.2020 на самом деле являются решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указываемые обществом решение N 7399 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 13.08.2020 и решение N 7394 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 13.08.2020 фактически являются решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок расчётов сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 года и 2019 год.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности названных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО "Мехстрой" не приведено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом или арбитражным судом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе общества на оспариваемые по настоящему делу требования, решения и постановления, состоялось 06.11.2020, а заявитель обратился в суд 12.11.2020, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем инспекцией в отзыве в суд первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу приводятся доводы о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд в части нескольких оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные доводы налогового органа, поскольку в отношении требования N 13658 по состоянию на 13.05.2019; решений от 31.05.2019 N 17524, от 07.06.2019 N 175283, постановления от 07.06.2019 N 720575583, требований N 082S01160058947 по состоянию на 18.05.2016, N 082S01160126063 по состоянию на 16.11.2016 заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об их оспаривании, ходатайство о восстановлении такового срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока из материалов дела не следует. Апелляционная коллегия отмечает, что решением УФНС России по Тюменской области от 06.11.2020 N 519 жалоба в части указанных актов оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-19299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер