Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-3698/21 по делу N А33-33902/2020

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-33902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2021 года по делу N А33-33902/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 N 09/246.ЮЛ о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Абаканский транспортный прокурор.

Решением от 21 мая 2021 заявление удовлетворено в части размера назначенного наказания, штраф снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований проведения проверки; нарушение ее регламента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд приобщил к материалам дела копию положения о Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14.06.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Абаканской транспортной прокуратурой проверки исполнения ОАО "РЖД" требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта, установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "РЖДстрой" 11.02.2019 заключен на выполнение строительства (реконструкции) по объекту "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино". В марте 2020 года работы выполнены. При этом разрешение на строительство данного объекта капитального строительства Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано 12.08.2020.

Установив в действиях заявителя нарушения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, выполнение строительных работ при отсутствии разрешения на строительство (до его получения - 12.08.2020), Абаканский транспортный прокурор в отношении ОАО "РЖД" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13.11.2020 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом спора в рассматриваемом деле является выполнение ОАО "РЖД" строительных работ, определенных условиями договора от 11.02.2019, при отсутствии разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается, в том числе, в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Факт осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте в рамках договора от 11.02.2019 без соответствующего разрешения на строительство в период до 12.08.2020 (дата получения разрешения на строительство) ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ на объекте в период до 12.08.2020 при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответственность за осуществление строительства без разрешения несет, в том числе заказчик, суд признал, что собранными доказательствами по делу подтверждается наличие события административного правонарушения и вины заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 1, частями 1, 2 статьи 51, частями 1, 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Доводу заявителя жалобы о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие оснований для проведения проверки при осуществлении спорных строительных работ, учитывая, что предметом проверки определено - соблюдение требований бюджетного и градостроительного законодательства, законодательства о недропользовании, законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, инвестиционных программ, дана надлежащая правовая оценка. Применительно к положениям статьи 24.6, статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2007 N 81 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", пункта 3.1 приказа Генерального прокурора от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" данный довод отклонен судом первой инстанции, справедливо полагая, что прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Указание на то, что вменяемое нарушение не связано с предметом проводимой проверки несостоятельно. В соответствии с пунктом 4 Решения о проведении проверки от 07.10.2020 N 77, пунктом 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проверка проведена при наличии достаточных оснований для проведения проверки; оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2021 года по делу N А33-33902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин