Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-3055/21 по делу N А58-933/2021

город Чита

27 июля 2021 г.

Дело N А58-933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-933/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 1414017258, ОГРН 1181447010524) к акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН 1435016061, ОГРН 1021401060295) о расторжении договора от 14.02.2019 N 19-43/В, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Якутагропромпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о взыскании денежных средств,

отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее - ООО "Алмаздортранс", первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутагропромпроект" (далее - АО "Якутагропромпроект", первоначальный ответчик) о расторжении договора от 14.02.2019 N 19-43/В, взыскании 475 000 руб. основного долга, 583 187,50 руб. договорной неустойки.

АО "Якутагропромпроект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 N 19-43/В в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор на выполнение работ от 14.02.2019 N 19-43/В расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 475 000 руб. основного долга, 582 057,29 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. На ответчика отнесено 29 556,81 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что он в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные 1 и 2 этапами работ, а 3 этап работ не выполнил по вине заказчика (в связи с непредставлением исходных данных), удержание их оплаты в сумме 25 000 руб. в виде гарантийного удержания незаконно и необоснованно, встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно исчислена сумма неустойки, на момент подачи иска ключевая ставка рефинансирования составляла 4,25%, которая и подлежала применению судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 19-43/В, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке проекта и рабочей документации по объекту: "г.Ленск, Ленское отделение АТП, АРМ, Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС" в соответствии с требованиями технического задания (Приложение 1), графика производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 125 000 руб., без учета НДС, включая все затраты исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата работ по настоящему договору производится денежными средствами за фактически выполненный полный объем работ в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов (акта сдачи-приемки работ). Гарантийные удержания составляют 5% стоимости полного объема выполненных работ, оплата удержаний производится в течение 30 календарных дней после приемки полного объема работ по договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что срок выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения договора согласно Приложения N 2. При завершении работ по проектированию, указанных в пункте 1.1, исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных проектных работ с приложением к нему комплектов документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При определении размера ключевой ставки Банка России в целях исчисления неустойки принимается наибольшая ставка из действующих на дату оказания услуг по договору или на дату фактического оказания услуг.

Согласно пункту 5.5 договора, заключение дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по вине исполнителя не освобождает его от уплаты санкций, рассчитанных с даты первоначального срока выполнения работ, предусмотренного договором, по дату фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта), и скрепления подписей сторон печатями сторон, и действует до 31.08.2019.

Пунктом 10.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 N 1 стороны изменили срок выполнения работ до 31.10.2019.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 N 2 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора: "Оплата работ по настоящему договору производится поэтапно, денежными средствами за фактически выполненный объем работ в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, на основании подтверждающих документов (акта сдачиприемки работ). Гарантийные удержания составляют 5% стоимости этапа выполненных работ, оплата удержаний производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней после приемки полного объема работ по договору", а также изменили срок выполнения работ до 30.10.2020.

Также дополнительным соглашением от 27.12.2019 N 2 добавлен в договор п. 2.8 следующего содержания: "Произвести оплату за фактически выполненные этапы работы 1 и 2 этапа, в том числе: 1 этап - предпроектное обследование с выездом специалистов исполнителя на объект проектирования, 2 этап - предоставление исполнителем на рассмотрение проектов, технический отбор на основании предоставленного ТЭО".

07.01.2020 между сторонами подписан акт приемки оказания услуг о принятии фактически выполненных работ по 1 и 2 этапам (16%) на сумму 500 000 рублей.

05.03.2020 истцом произведена оплата платежным поручением N 746231 от 05.03.2020 на сумму 475 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письмом исх.N 05-3650/77 от 03.02.2020 о выполнении укрупненного расчета на основании предоставленных исходных данных, указав, что по итогам проведенного анализа потребления теплоэнергии будет выбрано дальнейшее направление проектирования системы.

Истцом направлено ответчику письмо исх. N 05-3650/236 от 17.03.2020 о выполнении 3-го этапа проектных работ, в котором предлагал выполнить рабочую документацию по выбранному варианту заказчика, выполнить экспертизу промышленной безопасности проекта. Письмом исх. N 05-3650/287 от 31.03.2020 ответчик уведомил о проведении совещания, указав, что в настоящее время работы по проектированию 3 этапа не начаты, под угрозой срыва находится сам проект и как следствие невыполнение производственных задач.

09.04.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 422, в котором он предложил заключить дополнительное соглашение N 3 к основному договору и изменить сроки выполнения работ, просил внести изменения в техническое задание на теплоноситель, просил направить исходные данные для проектирования.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. 05-3650/1092 от 11.12.2020 о расторжении договора на выполнение работ с уплатой неустойки и возмещения убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 25 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, из чего сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, установлен факт того, что результат работ, который от него требовался в соответствии с его условиями, не достигнут, а истцом соблюдены условия пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о расторжении договора в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, исходя из положений статей 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки. При этом в связи с неверным расчетом истца, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 16.07.2019 по 11.12.2020 составил 582 057,29 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемые ответчиком 25 000 руб. являются гарантийными удержаниями по договору, и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков и неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела, а доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком не представлены. Ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, об их приостановлении ввиду отсутствия исходных данных либо иных документов.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

В рассматриваемом случае, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Позиция апеллянта, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова