Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-3878/21 по делу N А33-33757/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-33757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии представителей:

истца - Стрельцовой Т.Е. по доверенности от 11.01.2021 N 9,

ответчика - Козикова А.В. по доверенности от 13.01.2021 N 19-20-21/347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-33757/2020,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - ответчик) о возмещении 362 409 рублей 09 копеек расходов на содержание общего имущества здания за счет средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор от 01.12.2001 является незаключенным;

- письмом от 13.09.2017 N 19-12-21/5243 ответчик не наделял истца полномочиями по самостоятельному определению перечня работ и используемых материалов, перечень таких работ и материалов с ответчиком не согласовывался;

- в письме ответчика не содержалось обязательства или намерения оплатить планируемые к проведению работы;

- обязательство по оплате планируемых к проведению работ у ответчика не возникло, поскольку соглашение между истцом и ответчиком по всем существенным условиям (предметы договоров подряда, сроки выполнения работ, сумма и порядок возмещения расходов истца) не достигнуто;

- учитывая тот факт, что работы, оплаченные истцом, не носили неотложного характера, являлись работами по текущему ремонту и носили эстетическую функцию, а также факт отсутствия согласования между истцом и ответчиком конкретного перечня работ, в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики основания для удовлетворения требования истца отсутствовали;

- суд первой инстанции не оценил в достаточной мере доводы о ненадлежащем ответчике, поскольку Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю к моменту обращения истца в суд субъектом права оперативного управления не являлось, а, соответственно, не может быть как материальным, так и процессуальным истцом;

- судом первой инстанции не учтено, что отсутствие лицевых счетов получателя бюджетных средств не позволяет взыскивать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю расходы на содержание общего имущества, поскольку это противоречит бюджетному законодательству и на ответчика не возложены функции главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Министерство финансов Красноярского края совместно с Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю занимает здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103 (здание), нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности Российской Федерации и Красноярскому краю и закреплены соответственно за Управлением и Министерством на праве оперативного управления.

01.12.2001 между Главным финансовым управлением администрации Красноярского края (истец, Министерство) и Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю (ответчик, Управление) заключен договор, предметом которого является совместная эксплуатация служебного нежилого помещения и мест общего пользования в административном здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103 (пункт 1.1 договора).

Как следует из иска, в связи с возникшей необходимостью проведения текущего ремонта тамбура центрального входа, холла первого этажа, напольного покрытия холла первого этажа и лестницы, ведущей на цокольный этаж, а также замены дверного блока центрального входа в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103, Министерство заключило государственные контракты от 20.11.2017 N Ф.2017.479256, от 13.12.2017 N 157, от 22.12.2017 N 166 и от 22.12.2017 N168.

В соответствии с государственным контрактом от 20.11.2017 N Ф.2017.479256 поставщиком ООО "Данисс" поставлен дверной блок, а также выполнены работы по демонтажу и монтажу дверного блока центрального входа. Цена контракта составила 635 705 рублей 50 копеек. Обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены поставщиком в полном объеме и приняты Министерством 18.12.2017, что подтверждается товарной накладной N 29 и актом N 000029.

В соответствии с государственным контрактом от 13.12.2017 N 157 подрядчиком ООО "Техно" произведен текущий ремонт напольного покрытия в помещении холла первого этажа и лестницы, ведущей на цокольный этаж. Цена контракта составила 334 356 рублей. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Министерством 22.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

В соответствии с государственным контрактом от 22.12.2017 N 166 подрядчиком ООО "СМУ-220" произведен текущий ремонт тамбура центрального входа. Цена контракта составила 29 984 рубля 15 копеек. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Министерством 25.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

В соответствии с государственным контрактом от 22.12.2017 N 168 подрядчиком ООО "СМУ-220" произведен текущий ремонт холла первого этажа. Цена контракта составила 17 957 рублей 41 копейку. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Министерством 25.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

Общая стоимость работ по текущему ремонту тамбура центрального входа, холла первого этажа, напольного покрытия холла первого этажа и лестницы, ведущей на цокольный этаж, а также замене дверного блока центрального входа в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103, составила 1 018 003 рубля 06 копеек.

Тамбур центрального входа, холл первого этажа, лестница, а также дверной блок центрального входа в здание относятся к общему имуществу совместно занимаемого Управлением и Министерством здания, что не оспаривается ответчиком.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты и оплачены министерством, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 13.09.2017 N 19-12-21/5243 Управление согласилось с необходимостью ремонта общего имущества.

Письмом от 13.02.2020 N 17-01/1168 в соответствии с пунктом 2.3 договора в адрес Управления направлен пакет документов, подтверждающих размер расходов Министерства, подлежащих возмещению Управлением.

Общий размер расходов, предъявленных к взысканию по настоящему иску, составляет 362 409 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, Министерство финансов Красноярского края совместно с Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю занимает здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103 (здание), нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности Российской Федерации и Красноярскому краю и закреплены за Управлением и Министерством на праве оперативного управления.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 08-07/5694 о необходимости ремонта мест общего пользования, а именно: входной группы и холла первого этажа здания, находящегося в совместной собственности.

Письмом от 13.09.2017 N 19-12-21/5243 ответчик согласился с необходимостью ремонта указанного общего имущества. При этом каких-либо возражений при проведении спорных работ от ответчика не поступало.

Подрядчиками в соответствии с условиями контрактов от 20.11.2017 N Ф.2017.479256, от 13.12.2017 N 157, от 22.12.2017 N 166 и от 22.12.2017 N 168 произведен ремонт тамбура центрального входа, холла первого этажа, напольного покрытия холла первого этажа и лестницы, ведущей на цокольный этаж, а также замена дверного блока центрального входа в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103, в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом акты о приемке выполненных работ.

Указанные работы полностью оплачены Министерством, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общий размер расходов, подлежащий возмещению Управлением, с учетом занимаемой последним площади в здании, составил 362 409 рублей 09 копеек.

Между тем ответчик, возражая против исковых требований, указал на недоказанность истцом необходимости в проведении ремонтных работ, отсутствие доказательств согласования состава и стоимости проведённых работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проведение ремонта мест общего пользования, а именно: входной группы и холла первого этажа здания согласовано ответчиком письмом от 13.09.2017 N 19-12-21/5243, в котором ответчик согласился с необходимостью проведения ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик указал, что не может осуществлять расходы по ремонту из-за отсутствия финансирования на 2017 год, в связи с чем, им направлено письмо от 04.09.2017 N 19-02-06/5091 на имя начальника Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" о выделении средств федерального бюджета для оплаты возникших обязательств Управления и долевого финансирования расходов по планируемому выполнению ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение ремонтных работ было согласовано ответчиком.

Более того, информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок обеспечивается посредством единой информационной системы, которая содержит, в том числе планы закупок, планы-графики закупок, информацию о закупках, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками, информацию о складывающихся на товарных рынках ценах товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о размещаемых заказчиками в соответствии с частью 5 статьи 22 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запросах цен товаров, работ, услуг.

В силу пункта 4 статьи 4 указанного закона информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться со сметной документацией на ремонтные работы, в которой отражаются виды и стоимость работ, и представить свои возражения. Вместе с тем, от ответчика в адрес истца возражения в указанной части до предъявления иска в суд не поступали.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, а также условий подписанного сторонами договора от 01.12.2001, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.12.2001 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суждения ответчика о том, что указанный договор является рамочным, не содержит существенных условий будущих договоров, а также порядок согласования таких договоров, основаны на неверной квалификации договора от 01.12.2001 и ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-33757/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-33757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина